Prosessorit integroidulla amd-grafiikkaytimellä. Rautainen kokeilu: toisto Full HD -resoluutiolla prosessoriin sisäänrakennetulla grafiikalla

Hyvää päivää ystävät.

Tämän päivän keskustelumme aiheena on prosessorin grafiikkaydin - mikä se on ja milloin sitä käytetään. Artikkeli on erityisen tärkeä niille, jotka valitsevat integroidun ja erillisen näytönohjaimen välillä tai ovat vain huolissaan kuvanlaadusta.

Käsitteen selitys

Blogissani oli jo artikkeli mistä se on. Mutta älä sekoita niitä ytimiä näihin. Nyt puhumme grafiikasta. Se ei ole rakennettu kaikille. Tämä on vain niiden lajike.

Yritän selittää sen mahdollisimman yksinkertaisesti.

Nämä laitteet suorittavat samanaikaisesti prosessorin toimintoja, eli ne käsittelevät kaikki laskentatehtävät, ja näytönohjaimen, joka vastaa kuvien toistamisesta näytölläsi.

Saatat löytää tämän sirun myös nimellä IGP. Tämä on lyhenne sanoista "Integrated Graphics Processor", eli "integroitu näytönohjain".

Miksi he yhdistävät prosessorin ja sisällä olevan näytönohjaimen?

Jotta:

• Vähennä laitteiston energiankulutusta, ei vain siksi, että pienitehoiset laitteet kuluttavat itse vähemmän energiaa, vaan ne vaativat myös huonoa jäähdytystä;
• Tee laitteistosta kompaktimpi;
• Pienennä PC-kustannuksia.

Muuten, kun valmistajat vasta alkoivat harjoitella laitteiden yhdistämistä, he rakensivat grafiikan ytimen suoraan .

Nyt on suositumpaa yhdistää ne keskusprosessoreihin emolevyn keventämiseksi mahdollisimman paljon. Lisäksi vähennyksen ansiosta on nyt mahdollista valmistaa samankokoisia, mutta suuremmalla teholla varustettuja laitteita.

Miinukset

Tarkastellaanpa yllä mainittuja kohtia grafiikkaytimien etuina. Nyt kerron teille puutteista.

Näytöllä näkyvät kuvanlaadun kannalta parhaat ovat diskreetit, koska ne ovat itsenäisiä laitteita, jotka on luotu erityisesti tätä tarkoitusta varten.

Upotetuilla ytimillä ei puolestaan ​​ole tällaisia ​​alkuperäisiä resursseja. Erityisesti he eivät käytä omaa erillistä RAM-muistia, vaan jaettua. He jakavat myös yhden dataväylän prosessorin kanssa. Tämä luonnollisesti hidastaa koko tietokoneen suorituskykyä, koska se hidastaa suoritinta.

Missä grafiikkaytimiä käytetään?

Ottaen huomioon yllä kuvatut edut ja haitat, integroituja ohjaimia käytetään usein kannettavissa tietokoneissa ja edullisissa pöytätietokoneissa. Tämä ratkaisu sopii täydellisesti toimistotietokoneisiin, joissa ei vaadita korkealaatuista grafiikkaa ja nopeutettua suorituskykyä.

Mutta korkealaatuisten kuvien ja tehokkaiden, realististen pelien ystäville on silti parempi ostaa erillisiä malleja. Niillä on oma RAM-muisti, jäähdytysjärjestelmä ja dataväylä, joten niillä on varaa olla paljon tehokkaampia kuin integroidut.

Huomautus

Haluan varoittaa sinua siitä, että jos haluat parantaa sirusi suorituskykyä sisäänrakennetulla näytönohjaimella ostamalla ulkoisen näytönohjaimen, tuhlaat rahaa. Joko toinen tai toinen toimii.

Totta, poikkeuksia on - kannettavat tietokoneet, joissa on kaksi videolaitetta. Pääasiallinen on yleensä jokin Intel HD -malli, ja kun se epäonnistuu, siihen auttaa AMD:n tai NVidian tehokkaampi laite. Tämän ratkaisun avulla voit samanaikaisesti nauttia laadukkaasta grafiikasta ja vähentää virrankulutusta, sillä tehokas laite lepää Internetissä surffattaessa tai työskennellessäsi toimistoohjelmien kanssa.

Tilaa päivitykset, jotta et menetä uutta hyödyllistä tietoa.

Intel-prosessoreissa, kuten niiden kilpailijoissa, on integroitu (sisäänrakennettu) grafiikka. Sen avulla voit välttää kalliin näytönohjaimen ostamisen, jos et tarvitse sitä. Myös prosessoriin sisäänrakennettu grafiikka on hyödyllinen kannettavissa tietokoneissa, koska niiden avulla voit säästää akkuvirtaa käyttämällä näitä grafiikoita vain tehokkaissa sovelluksissa. Muun ajan prosessorin grafiikkaydin puhalletaan pois.

Johdanto

Integroidun grafiikan valintaan kiinnitetään erityistä huomiota kahdessa tapauksessa:

• et aio ostaa erillistä sovitinta, koska et tarvitse korkeaa suorituskykyä pöytätietokoneellesi

Pohjimmiltaan juuri nämä kaksi tilannetta saavat ihmiset kiinnittämään erityistä huomiota integroituun grafiikkaan.

Tässä, kuten muissakin artikkeleissamme, ennen vuotta 2010 valmistettuja siruja ei oteta huomioon. Tämä tarkoittaa, että käsittelemme vain Intel HD Graphicsia, Iris Graphicsia ja Iris Pro Graphicsia

Kysymys integroidun näytönohjaimen asentamisesta tehokkaisiin peliprosessoreihin jää epäselväksi, koska niitä käytetään vain yhdessä tehokkaan näytönohjaimen kanssa, johon tehokkainkaan integroitu grafiikka ei kestä kynttilää. Todennäköisesti tämä johtuu prosessorin kokoonpanolinjan uudelleenrakentamisen korkeista kustannuksista, koska monien sirujen ytimet ovat identtisiä ja ne on koottu lähes identtisesti, eikä kukaan aio muuttaa kokoonpanoa muutaman mallin vuoksi. Mutta tässä tapauksessa saisimme paremman suorituskyvyn, koska prosessorissa toimisi enemmän transistoreita, mutta hinta nousisi tässä tapauksessa.

Kaikki tietävät, että AMD:n integroitu näytönohjain on tehokkaampi kuin Intelin. Todennäköisesti tämä johtuu siitä, että he ajattelivat aiemmin hybridikivien luomista (videoytimellä). Jos haluat tietää kaikkien AMD-näytönohjainten merkinnöistä ja viivoista (mukaan lukien sisäänrakennettu), niin sinä ja vastaava artikkeli aiheesta on myös saatavilla linkistä.

Mielenkiintoinen tosiasia: PS4:ssä on prosessoriintegroitu grafiikka erillisen grafiikkasirun sijaan.

Luokittelu

Monet ihmiset tekevät virheen, että integroitu grafiikka ei välttämättä tarkoita prosessoriin sisäänrakennettua grafiikkaydintä. Integroitu grafiikka on grafiikka, joka on sisäänrakennettu emolevyyn tai prosessoriin.

Siten integroitu grafiikka on jaettu:

• Jaettu muistigrafiikka – Nämä grafiikat on sisäänrakennettu prosessoriin ja käyttävät RAM-muistia erillisen videomuistin sijaan. Näillä siruilla on alhainen virrankulutus, lämmönpoisto ja kustannukset, mutta 3D-suorituskykyä ei voi verrata muihin ratkaisuihin.
• Erillinen grafiikka - laitteisto on erillinen siru emolevyllä. Siinä on erillinen muisti ja se on yleensä nopeampi kuin edellinen tyyppi.
• Hybridigrafiikka on kahden edellisen tyypin yhdistelmä.

Nyt on selvää, että Intel-sirut käyttävät jaetun muistin grafiikkaa.

Sukupolvet

Intel HD Graphics ilmestyi ensin Westmere-prosessoreihin (mutta siellä oli integroitu grafiikka ennen sitä).

Videoprosessorin suorituskyvyn määrittämiseksi jokaista sukupolvea on tarkasteltava erikseen. Paras tapa määrittää suorituskyky on tarkastella suoritusyksiköiden lukumäärää ja niiden tiheyttä.

Näin asiat ovat grafiikan sukupolvien kanssa:

Missä Grafiikka korvataan *:lla.

Jos olet kiinnostunut oppimaan itse mikroarkkitehtuureista, voit katsoa tätä.

Kirjain P tarkoittaa, että puhumme Xeon-prosessorista (palvelinsiruista).

Jokaisella Skylakea edeltävällä sukupolvella on HD Graphics -malli, mutta nämä mallit eroavat toisistaan. Westmeren jälkeen HD Graphics on asennettu vain Pentiumiin ja Celeroniin. Ja se kannattaa erottaa HD Graphicsista erikseen mobiiliprosessoreissa Atom, Celeron, Pentium, jotka on rakennettu mobiilimikroarkkitehtuuriin.

Viime aikoihin asti mobiiliarkkitehtuureissa käytettiin vain identtisiä eri mikroarkkitehtuureja vastaavia HD Graphics -malleja. Eri sukupolvien grafiikat eroavat suorituskyvyltään, ja tämä sukupolvi on yleensä merkitty suluissa, esimerkiksi Intel HD Graphics (Bay Trail). Nyt, kun uusi 8. sukupolvi integroitu grafiikka julkaistaan, ne myös eroavat toisistaan. Näin HD Graphics 400 ja 405 eroavat suorituskyvyltään.

Yhdessä sukupolvessa tuottavuus kasvaa lukujen kasvaessa, mikä on loogista.

Haswell-sukupolven myötä alkoivat olla hieman erilaiset sirumerkinnät.

Uusi merkintä Haswellilla

Ensimmäinen numero:

• 4 – Haswell
• 5 – Broadwell

Mutta tähän sääntöön on poikkeuksia, ja muutamalla alla olevalla rivillä selitämme kaiken.

Jäljellä olevilla numeroilla on seuraava merkitys:

* - tarkoittaa, että tuhansien paikkaa korotetaan yhdellä

GT3e:ssä on ylimääräinen eDRAM-välimuisti, mikä lisää muistin nopeutta.

Mutta Skylake-sukupolven myötä luokitus on jälleen muuttunut. Mallien jakautuminen suorituskyvyn mukaan näkyy yhdestä edellisistä taulukoista.

Prosessorimerkintöjen ja integroidun grafiikan välinen suhde

Nämä ovat kirjaimet, jotka merkitsevät prosessoreja, joissa on sisäänrakennetut grafiikkaominaisuudet:

• P – tarkoittaa estettyä videoydintä
• C – parannettu integroitu näytönohjain LGA:lle
• R – parannettu integroitu grafiikka BGA:lle (nettops)
• H – parannettu integroitu grafiikka mobiiliprosessoreissa (Iris Pro)

Kuinka vertailla videosiruja

Niiden vertaaminen silmin on melko vaikeaa, joten suosittelemme tutustumaan tähän, jossa näet tiedot kaikista integroiduista Intel-ratkaisuista ja josta voit nähdä videosovittimien suorituskykyluokitukset ja niiden tulokset benchmarkissa. Saat selville, mitä grafiikkaa tarvitsemasi prosessorissa on saatavilla Intelin verkkosivustolla, etsi prosessori suodattimien avulla ja katso sitten "Prosessoriin sisäänrakennettu grafiikka" -saraketta.

Johtopäätös

Toivomme, että tämä materiaali auttoi sinua ymmärtämään integroitua grafiikkaa, erityisesti Inteliltä, ​​ja auttaa sinua myös valitsemaan prosessorin tietokoneellesi. Jos sinulla on kysyttävää, katso ensin "Esittely" -osiossa olevat ohjeet ja jos sinulla on vielä kysyttävää, niin voit kommentoida!

Integroidulla grafiikalla varustetut prosessorit ovat taistelleet paikasta auringossa melko pitkään ja vaihtelevalla menestyksellä. Aluksi kukaan ei kuitenkaan uskonut, että CPU:n kanssa samassa puolijohdesirussa sijaitsevat grafiikkaytimet pystyisivät kilpailemaan erillisten näytönohjainkorttien kanssa. Puolijohdeteknologian parantuessa valmistajat kuitenkin oppivat integroimaan prosessoreihin täysimittaisia ​​grafiikkakiihdyttimiä, jotka pystyvät nopeuttamaan 3D-grafiikkaa, korkearesoluutioisia videotoistoja ja videon transkoodausta. Kaikesta tästä tuli täysin luonnollinen ja oikea-aikainen reaktio muutoksiin tyypillisessä ympäristössä, jossa keskiverto tietokoneen käyttäjät elävät. Kolmiulotteista grafiikkaa käytetään nykyään kaikkialla, jopa Internetissä, ja videosisältöä on mahdotonta jättää huomiotta, vaikka haluaisi.

Lisäksi pelit ovat saavuttaneet vakavan merkityksen ja niistä on tullut täysi ja suosittu joukko vapaa-ajan muoto. Tietokoneviihde-segmentti jatkaa nopeaa kasvuaan, mutta kaikki suositut pelit eivät aseta vakavia vaatimuksia näytönohjainten teholle. Verkon monikäyttäjäprojektit voivat myös ylpeillä laajalla levinneisyydellä, jonka tarpeet nykyisellä teknologian kehitystasolla voidaan tyydyttää perinteisten näytönohjainten lisäksi myös integroiduilla 3D-kiihdyttimillä. Siksi seuraavat tilastot eivät ole yllättäviä: lähes kolmanneksessa tällä hetkellä myydyistä henkilökohtaisista tietokoneista ei ole lainkaan erillistä näytönohjainta. Lisäksi merkittävä osa tällaisista järjestelmistä on kotitietokoneita, jotka ostetaan viihdekäyttöön.

Prosessoriin rakennettavan grafiikkaytimen tehoa rajoittaa kaksi tekijää: GPU-puolijohdekiteen koko ja sen lämmönpoisto. Uusien tuotantoteknologioiden kehittymisen ja nykyaikaisten graafisten arkkitehtuurien käyttöönoton myötä mahdollisuudet kuitenkin laajenevat vähitellen. Nyt, kun teknologiset prosessit otettiin laajalti käyttöön 14 nm:n standardeilla, on tullut mahdolliseksi yhdistää grafiikkakiihdytin keskusprosessoriin, joka vie noin 100 mm 2 sirulla. Tämä on verrattavissa nykyisten erillisten näytönohjainkorttien GPU-alueeseen hintaluokassa "jopa 100 dollaria". Joten kaikki johtuu siitä, että nykyaikaisten prosessorien integroidulla grafiikalla pitäisi pystyä saavuttamaan vähintään GeForce GT 1030:n suorituskykytasot.

Ja nämä laskelmat eivät valehtele. Raven Ridge -perheen vanhempi edustaja (tämä on koodinimi, jonka AMD nimesi uudeksi projektikseen - Ryzen-prosessori, jossa on integroitu Vega-sukupolven grafiikkaydin) lupaa teoreettisen huippusuorituskyvyn 1,76 Tflops, joka on verrattavissa not:n suorituskykyyn. vain GeForce GTX 1030, mutta myös GeForce GTX 1050! Sinun on kuitenkin ymmärrettävä, että käytännössä Raven Ridgen graafista suorituskykyä, kuten minkä tahansa muun prosessorin, jossa on integroitu grafiikka, rajoittaa merkittävästi muistin kaistanleveys. Vaikka edulliset erilliset näytönohjaimet saavat oman muistinsa, jonka kaistanleveys on yli 50-100 Gt/s, integroitu näytönohjain on pakko tyytyä prosessorin kanssa yhteiseen kaksikanavaiseen muistiohjaimeen, joka tarjoaa yleensä huomattavasti huonomman kaistanleveyden. korkeammilla viiveillä.

Joissakin tilanteissa kehittäjät ratkaisevat tämän ongelman lisäämällä puskurimuistia prosessoriin, jossa on integroitu grafiikka. Esimerkiksi kehuttu Kaby Lake-G Radeon RX Vega M -näytönohjaimella sisältää oman 4 Gt:n HBM2-videomuistin. Tai toinen esimerkki: tähän mennessä julkaistut tehokkaimmat Intel-prosessorit, joissa on integroitu videoytime, Skylake-R, on varustettu 128 Mt:n uhritason 4 välimuistilla, joka perustuu eDRAM-muistiin.

Raven Ridgen tapauksessa tämä lähestymistapa ei kuitenkaan toimi. Lisäpuskurimuisti lisää lopputuotteen kustannuksia, ja AMD:n strategiana on käyttää uusia tarjontaansa hyökätäkseen alemman markkinasegmentin kimppuun, mikä tarjoaa hyvän vaihtoehdon käyttäjille, jotka kokoavat järjestelmiä edullisista prosessoreista ja edullisista GPU:ista. Siksi Raven Ridge keskittyy järjestelmän muistin ominaisuuksien tehostamiseen. Uudelle prosessorille, jossa on integroitu videoytime, AMD:n insinöörit optimoivat nykyisen DDR4-muistiohjaimen, lisäsivät korkeamman taajuuden tilojen tuen ja pienensivät latenssia. Tämän seurauksena yrityksellä on erittäin mielenkiintoinen tuote, jolla ei ole läheisiä analogeja sen markkinaraolla.

Uusien Raven Ridge -integroitujen prosessorien lanseerauksen myötä AMD jatkaa viime vuonna alkanutta luottavaista paluutaan CPU-markkinoille täysimittaisena osallistujana. Zen-mikroarkkitehtuuri on jo osoittanut elinkelpoisuutensa suorituskykysirujen perustana, mutta nyt sen pitäisi toimia perustana edullisille integroiduille valtavirran prosessoreille, joihin AMD pystyi pakata nykyaikaisimman Vega-grafiikkaarkkitehtuurinsa. Kuten AMD itse odottaa, tällä askeleella se pystyy helposti "siirtämään" laitteisiinsa käyttäjät, jotka ovat tähän asti tyytyneet alle 100 dollarin hintaisiin diskreetteihin näytönohjaimiin. Tavoite on jokseenkin kunnianhimoinen, mutta sen saavuttamiseksi toteutetut toimet huomioon ottaen se on varsin realistinen.

Lisäksi oli suuri onni, että Raven Ridge tuli apuun erittäin vaikeana aikana. Markkinoilla raivoaa kryptoharrastajien provosoima pula diskreetistä grafiikkakiihdyttimästä, jonka seurauksena voit ostaa jopa lähtötason näytönohjaimen tänään vain tuntuvasti korotetulla hinnalla. Ja tämä tarkoittaa, että Raven Ridgestä voi tulla eräänlainen "hengenpelastaja" niille käyttäjille, jotka eivät halua maksaa liikaa näytönohjaimesta ja ovat joko valmiita tyytymään integroituihin ratkaisuihin tai heillä on varaa odottaa vaikeita aikoja heidän avullaan. . Kaiken kaikkiaan Raven Ridgeä kohtaan on paljon kiinnostusta monista syistä.

Raven Ridge -kaava: Zen + Vega

Ymmärtääksesi, mikä Raven Ridge on, kuinka AMD pystyi kokoamaan kaksi huippukehitystä ja miksi se vaati lähes vuoden lisätyötä, katso vain, miltä uusien hybridiprosessorien puolijohdemuotti näyttää. Täällä hän on:

Muistat varmaan, että kaikki tähän mennessä julkaistut Ryzen-prosessorit perustuvat Zeppelin-puolijohdekiteeseen, joka on koottu kahdesta CCX (Core Complex) -moduulista ja tarvittavista kaapeloinneista. Jokaisessa CCX-moduulissa on neljä Zen-mikroarkkitehtuurilla varustettua laskentaydintä ja 8 Mt:n jaettu kolmannen tason välimuisti. Moduulit on kytketty toisiinsa ja "extra-core" ohjaimiin erityisen Infinity Fabric -väylän kautta, joka on parannettu versio HyperTransportista. Siten kaikki Ryzenit ilman integroitua grafiikkaa, riippumatta siitä, kuinka monta laskentaydintä on käyttäjän käytettävissä, perustuvat yhteen kahdeksanytimiseen siruun, jonka pinta-ala on noin 218 mm 2 ja joka sisältää noin 4,8 miljardia transistoria.

On selvää, että tuotannon näkökulmasta on vaikeaa laajentaa edelleen niin suurta, grafiikkaytimellä varustettua kristallia. Siksi Raven Ridgen vapauttamiseksi AMD:n insinöörien oli suunniteltava erilainen kristalli, joka perustui Zen-mikroarkkitehtuurilla varustettuihin ytimiin. Siinä grafiikkaydin korvasi toisen neliytimisen CCX-moduulin. Tämän seurauksena Raven Ridge -kideala pysyi lähes samana - se on 210 mm 2, ja transistorien määrä on kasvanut hieman - 4,94 miljardiin.

Kesti paljon verta saada Raven Ridge sellaiseen kehykseen. AMD:n insinöörit aikoivat yhdistää melko tehokkaan version Vega-grafiikkaytimestä Zen-laskentaytimiin. Yrityksen aiemmat APU:t, jotka tunnettiin koodinimellä Bristol Ridge, varustettiin integroidulla GCN 1.3 -arkkitehtuurilla varustetulla näytönohjaimella (sitä käytettiin esimerkiksi R9 Fury -näytönohjainkorteissa) ja maksimiversioissa 512 kpl. suoratoistoprosessorit. Raven Ridgessä, jonka AMD asetti alun perin pohjimmiltaan eri tasoisiksi tuotteiksi, tehon piti kasvaa huomattavasti, joten uuteen puolijohdekiteeseen laitettiin erittäin suuri GPU, jossa oli 11 laskentayksikköä (CU) yhteensä vastaa 704 stream-prosessorin (SP) joukkoa.

Tämän seurauksena yhtä vanhaa Zeppeliniltä lainattua CCX:ää ei voitu jättää koskematta Raven Ridgeen, mikä tarjosi integroidulle prosessorille neljä laskentaydintä ja 8 Mt:n L3-välimuistin. Kustannusten vähentämiseksi insinöörit joutuivat leikkaamaan sitä jonkin verran. Tämän seurauksena Raven Ridge CCX -moduulissa sijaitsevan kolmannen tason välimuistin määrä puolittui - 4 megatavuun. Totta, sen assosiatiivisuus ei muuttunut, mikä tarkoittaa, että L3-välimuistin nopeusominaisuuksien merkittävään muutokseen ei pidä luottaa.

Kolmannen tason välimuistin kokonaisvolyymin nelinkertaistuminen "isoon Ryzeniin" verrattuna vaikutti kuitenkin edelleen sen suorituskykyyn: latenssit pienenivät hieman. Alla kaikki tämä on havainnollistettu kaavioissa, jotka osoittavat neliytimisen Raven Ridgen ja neliytimisen Ryzen 5 1500X -prosessorin muistialijärjestelmän käytännössä mitatut latenssit, vähennettynä yhdelle 3,8 GHz:n kellotaajuudelle.

L3-välimuistin latenssi Raven Ridgessä laski noin 5 jaksoa. Ne osoittautuivat voitetuiksi takaisin toiminta-algoritmien yksinkertaistamisen ansiosta, jotka nyt eivät tue eri CCX:issä sijaitsevien välimuistin osien koherenssia.

Matkan varrella paljastuu toinen mielenkiintoinen yksityiskohta: myös toisen tason kätkö sai huomattavan kiihtyvyyden Raven Ridgessä. Sen latenssi putosi 17 jaksosta 13 jaksoon, vaikka valmistaja ei mainostanut tätä muutosta missään.

Välimuistialijärjestelmän muutokseen viitaten AMD lupaa, että L3-välimuistin koon pienentäminen uusissa prosessoreissa ei saisi vaikuttaa haitallisesti suorituskykyyn. Negatiivista vektoria ei kompensoi ainoastaan ​​latenssien väheneminen, vaan myös se, että Raven Ridgen ei tarvitse kärsiä suhteellisen hitaista ytimien välisistä yhteyksistä CCX:n välillä, mikä johtuu Infinity Fabric -väylästä, joka toimii samalla taajuudella kuin muistiohjain. Itse asiassa uudessa prosessorisuunnittelussa on vain yksi CCX-moduuli, ja tämä sisäinen väylä yhdistää sen grafiikkaytimeen ja muihin "ytimen ulkopuolisiin" komponentteihin, mutta se ei vaikuta millään tavalla tietojen vaihtoon laskentaytimien välillä.

Tämä näkyy selvästi, jos vertaamme käytännössä mitattuja viiveitä ytimien välisessä tiedonsiirrossa Raven Ridgen ja Ryzen 5 1500X:n välillä. Tässä Raven Ridge voittaa tuntuvasti - neliytimisessä prosessorissa malli, jossa on yksi CCX, näyttää optimaalisemmalta.

Välimuistijärjestelmän parannusten lisäksi Raven Ridgen muistiohjainta on myös optimoitu. Ensinnäkin se lisäsi virallisen yhteensopivuuden DDR4-2933-moduulien kanssa, mikä teki Raven Ridgestä ensimmäisen prosessorin markkinoilla, joka tukee näin nopeaa JEDEC-spesifikaatiota. Toiseksi, kun kaikki muut asiat ovat samat, Raven Ridge toimii muistin kanssa tehokkaammin kuin aiemmat Ryzenit. Testit osoittavat latenssin pienenemistä, joka ei ole liian dramaattinen, mutta joka näkyy silti paljaalla silmällä.

Totta, käytännön suorituskyvyn lasku näkyy myös täällä, mutta tämä vaikutus pitäisi pikemminkin johtua emolevyn BIOSin "kosteudesta". Raven Ridgen julkaisun jälkeen emolevyn valmistajat ovat jälleen aktiivisesti päivittäneet laiteohjelmistoa, ja uudet BIOS-versiot tuovat lisäparannuksia Raven Ridge -muistiohjaimen suorituskykyyn.

Siten Raven Ridge -muistialijärjestelmän kokonaismuutokset vaihtelevat, ja pienennetystä L3-välimuistista ei todennäköisesti tule näiden prosessorien vakavaa haittaa. Mutta hän ei ollut ainoa, jolle tehtiin resektio Raven Ridgessä. Myös toinen yksikkö leikattiin vakavasti - prosessoriin sisäänrakennettu PCI Express -grafiikkaväyläohjain. Ulkoisen näytönohjaimen kytkemiseen Raven Ridge -prosessorit eivät tue täyttä PCI Express 3.0 x16 -liitäntää: sen sijaan ehdotetaan käytettäväksi katkaistua PCI Express 3.0 x8 -väylää. Huippuluokan näytönohjainkorttien tapauksessa tämä rajoitus ei kuitenkaan todennäköisesti vaikuta suorituskykyyn, ja ainoa asia, joka kannattaa pitää mielessä, on Raven Ridgen yhteensopivuuden puute usean näytönohjaimen kokoonpanojen kanssa.

Raven Ridge ei myöskään toimi Dual Graphics -tekniikan kanssa, jota tuettiin aiempien sukupolvien AMD APU:issa. On mahdotonta "parittaa" sisäänrakennettua Vega-näytönohjainta ulkoisen näytönohjaimen kanssa, jolla on sama arkkitehtuuri, yhdeksi multi-GPU-ryhmäksi suoraan näytönohjaimen avulla. Integroidun näytönohjaimen ja ulkoisen näytönohjaimen yhteiskäyttö on kuitenkin edelleen mahdollista mGPU-tekniikalla, joka on osa DirectX 12:ta. Toisin sanoen sisäänrakennettu Vega voi silti "auttaa" ulkoista kiihdytintä, eikä sillä ole väliä. ylipäänsä millaista erillistä näytönohjainta käytetään, mutta se toimii näin, paketti tulee olemaan yksinomaan DirectX 12:ssa.

Ryzen 2000G -perhe: Ryzen 5 2400G ja Ryzen 3 2200G

AMD on julkaissut kaksi Raver Ridge -versiota työpöytäjärjestelmille. Molemmat perustuvat samaan suunnitteluun ja valmistetaan GlobalFoundriesissa käyttämällä 14 nm (14LPP) prosessia, jota käytetään myös tutuissa Ryzen-prosessoreissa ilman integroitua grafiikkaa. Tämä tarkoittaa, että vaikka uudet hybridituotteet saivat mallinumerot 2000-sarjasta, niiden tuotannossa ei käytetä edistyneempää 12nm:n prosessitekniikkaa, eikä niillä ole mitään yhteistä huhtikuussa julkaistavien lupaavien Zen+-sukupolven prosessorien kanssa.

Vanhempi pöytäkoneen Raven Ridge on neliytiminen Ryzen 5 2400G -prosessori, joka maksaa 169 dollaria SMT-teknologian tuella ja integroidulla Vega 11 -näytönohjaimella. Sen nuorempi veli Ryzen 3 2200G on myös neliytiminen prosessori, mutta ilman SMT-tukea. ja heikommalla Vega 8 -grafiikkaytimellä Lue lisää Uusien prosessorien ominaisuudet löytyvät taulukosta, johon sijoitimme ne “klassisen” neliytimisen Ryzen 5:n ja Ryzen 3:n viereen.

Jos muistamme, että Raven Ridge perustuu puolijohdesiruun, jossa on yksi CCX-moduuli, niin on täysin selvää, että emme voi odottaa AMD:ltä tehokkaampia APU-malleja lähitulevaisuudessa. Ryzen 7 integroidulla grafiikalla ei ole yksinkertaisesti mahdollista. Ryzen 5 2400G paljastaa täysin kehitetyn suunnittelun ominaisuudet. Tämä prosessori hyödyntää kaikkia neljää prosessoriydintä ja SMT-monisäiketekniikkaa sekä Vega-kiihdyttimen sulautetussa toteutuksessa kaikkia 11 Compute Units (CU) -yksikköä. On syytä huomata, että tuloksena Ryzen 5 2400G osoittautui jopa tehokkaammaksi kuin mobiili Ryzen 7 2700U, jonka grafiikkaydin toimii vain 10:ssä 11:stä laskentayksiköstä.

Ryzen 5 2400G:n 11 CU:n sarja on muunnettu 704 stream-prosessoriksi, mikä on kvantitatiivisesti 38 prosenttia suurempi kuin Kaveri-, Carrizo- ja Bristol Ridge -sukupolvien ratkaisujen arsenaali. Tähän liittyy noin 13 prosentin lisäys grafiikkataajuudessa, lisääntynyt teksturointiyksiköiden määrä (32:sta 44:ään) ja rasterointiyksiköiden määrä (8:sta 16:een) sekä uuden sukupolven arkkitehtuuri. Vega kuuluu GCN:n uusimpaan, viidenteen sukupolveen, kun taas aiemmin upotetuilla videoytimillä oli kolmannen sukupolven arkkitehtuuri. Kaiken tämän yhdessä pitäisi tarjota vanhemman uuden tuotteen huomattava ylivoima edeltäjiinsä verrattuna suorituskyvyn suhteen.

Tässä olisi kuitenkin aiheellista palauttaa mieleen Kaby Lake-G:n olemassaolo Radeon RX Vega M -grafiikalla, ei tietenkään pysty kilpailemaan niiden kanssa missään ilmenemismuodossaan. Koska Intel-versiossa prosessoreista, joissa on Vega-grafiikka, videoydin sijaitsee erillisellä puolijohdesirulla, se on paljon tehokkaampi - siinä on 24 laskentayksikköä ja 1536 suoratoistoprosessoria. Älä myöskään unohda erillistä 4 Gt:n HBM2-muistia, jonka Intel onnistui myös sovittamaan prosessoripakettiin. Siksi Vega-grafiikalla varustettujen Ryzenin ja Kaby Lake-G:n käyttöalue on erilainen. Intelin versio on korkealuokkainen ja kallis tuote NUC-luokan kannettaville tietokoneille ja ultrakompakteille pöytäkoneille, kun taas AMD tähtää massasegmenttiin.

Tästä syystä on huomionarvoista, että Ryzen 5 2400G sai suositushinnaksi 169 dollaria: tämän ansiosta tästä prosessorista voi tulla suora ja parempi vaihtoehto Ryzen 5 1400:lle. Ilmeisesti vanha versio ilman grafiikkaa poistuu nyt vähitellen hyllyiltä, ​​koska Ryzen 5 2400G on Ryzen 5 1400:aa parempi monilla perus tavoilla. Sen lisäksi, että siinä on sisäänrakennettu grafiikkasuoritin, siinä on korkeampi kellotaajuus (3,6 GHz vs. 3,2 GHz - perus ja 3,9 GHz vs. 3,4 GHz - turbo), se tukee nopeampaa DDR4-2933-muistia ja tilannetta inter-core on paljon parempi vuorovaikutus. Itse asiassa Ryzen 5 1400 voi olla mielenkiintoisempi vain tilavamman L3-välimuistin ansiosta, mutta on syytä muistaa, että tässä mallissa se on myös leikattu 16:sta 8 megatavuun. Siten suurimmassa osassa skenaarioita Ryzen 5 2400G on nopeampi, kun sitä käytetään ulkoisen näytönohjaimen kanssa.

Ryzen 3 2200G ei näytä huonommalta kuin 169 dollarin Ryzen 5 2400G omassa markkinarakossaan. Perusominaisuuksiltaan tämä prosessori on tyypillinen Ryzen 3: siinä on neljä prosessointiydintä ilman SMT:tä ja sen nimellinen taajuus on 3,5 GHz ja kyky ylikellottaa automaattisesti 3,7 GHz:iin. Mutta tähän kaikkeen lisätään suhteellisen tehokas Vega 8 -grafiikkaydin, ja hinta on asetettu 99 dollariin, mikä tekee tästä ehdotuksesta paitsi houkuttelevan hybridi-APU:n, myös halvimman Ryzenin yleensä. Eli vaikka unohdammekin Ryzen 3 2200G:n hyvän grafiikan olemassaolon, se on ainutlaatuinen siinä mielessä, että se tarjoaa neljä tehokasta x86-ydintä alle 100 dollarin hintaan. Tällä hetkellä ei yksinkertaisesti ole muita samankaltaisia ​​tarjouksia.

Mitä tulee Ryzen 3 2200G:hen sisäänrakennettuun Vega 8 -kiihdytin, tämä GPU:n versio tarjoaa 512 suoratoistoprosessoria, eli se ei ainakaan ole huonompi kuin aikaisempien sukupolvien APU:iden grafiikka, joita AMD myi nimillä A10 ja A12 hintaan, joka ylittää merkittävästi 100 dollarin tason.

Huolimatta siitä, että Vega-grafiikalla varustetut Ryzen-prosessorit saivat melko korkeat kellotaajuudet, AMD onnistui pitämään lämmön haihtumisensa kohtuullisissa rajoissa. Tyypillinen Ryzen 5 2400G:n ja Ryzen 3 2200G:n TDP on 65 W, mikä on iso saavutus verrattuna siihen, että yrityksen nopeimpien pöytätietokoneiden APU:iden TDP oli aiemmin voinut olla 95 W. Ja vielä enemmän Raven Ridgessä, kun prosessorin laskenta- ja grafiikkaosia kuormitetaan samanaikaisesti, kummankaan tyyppisten ytimien taajuus ei putoa alle nimellisarvojen, kuten oli yleistä aiempien sukupolvien APU:issa. Jopa vanhempi Ryzen 5 2400G voi pysyä mainitussa lämpöpaketissa ilman mitään temppuja.

Erikseen on syytä mainita, että Raven Ridgen kellotaajuuksia ohjaa päivitetty Precision Boost 2 -tekniikka Se toteuttaa parannetun ja aggressiivisemman algoritmin, jonka ansiosta uusissa prosessoreissa, joissa on integroitu grafiikkaytime, on turbotila päällä enemmän. useammin kuin ennen. Lisäksi, kun jotkut ytimet eivät ole täysin ladattuja, käytetään aktiivisemmin välitaajuuksia perus- ja maksimiarvojen välillä. Toisin sanoen Ryzen 5 2400G:n ja Ryzen 3 2200G:n tiettyyn kuormaan säätö on tullut herkemmäksi kuin ennen.

Raven Ridgessä ei kuitenkaan ole XFR-tekniikkaa, joka mahdollisti taajuuden lisäämisen edelleen, kun prosessoria käytettiin edullisessa lämpötilatilassa.

Voit asentaa uusia Raven Ridge -perheen prosessoreita samoihin Socket AM4 -emolevyihin, jotka käyttävät muita Ryzen-emolevyjä. Ainoa rajoitus on, että yhteensopivien levyjen on käytettävä päivitettyä BIOSia: Raven Ridge vaatii versioita, jotka on rakennettu AGESA 1.0.7.1 -kirjastoilla tai uudemmilla kirjastoilla. Toisin sanoen uudet CPU:t, joissa on integroitu grafiikka, eivät vaadi lisäkustannuksia. Ne tulevat jo olemassa olevalle ja laajalle levinneelle alustalle.

Puhuessamme siitä, kuinka houkutteleva hinta ja suorituskyvyn yhdistelmä on uusissa Raven Ridge -pöytäkoneissa, emme voi sivuuttaa sitä tosiasiaa, että Ryzen 5 2400G:n ja Ryzen 3 2200G:n laatikkoversioissa on täydellinen Wraith Stealth -jäähdytin, jonka hinta on myös sisältyy ilmoitettuihin 169 dollariin ja 99 dollariin.

Tällainen jäähdytin ei tietenkään liity erittäin tehokkaisiin jäähdytysratkaisuihin, mutta se selviytyy varmasti 65 watin prosessorien lämmönpoistosta ja antaa sinun säästää vielä parikymmentä dollaria, kun rakennat järjestelmää Raven Ridgelle. Ja vielä enemmän, tämän jäähdyttimen ominaisuudet ovat todennäköisesti riittävät kohtuulliseen ylikellotukseen.

Vertaa Iris Pro 6200:aa ja Radeon R7:ää HD Graphicsilla ja erillisellä Radeon R7 250X:llä

Ensimmäisen artikkelimme julkaiseminen muun muassa Broadwell-perheen työpöytäprosessoreista sai aikaan pari reilua kommenttia pelisovellusten grafiikkaytimen testaamisesta. Todellakin: testejä on, mutta vertailua varten otettiin vain HD Graphics 4600 GPU, jolla kaikki on selvää. Mutta miltä Intelin uuden "grafiikkatopin" menestykset näyttävät AMD-prosessorien tai halpojen erillisten näytönohjainkorttien taustalla, on käytännön näkökulmasta tärkeämpi kysymys. Lisäksi C-sarjan prosessorit ovat noin 100 dollaria kalliimpia kuin vastaavat Haswellin prosessorit, ja tämä riittää varsin hyvin Radeon R7 250X:n tai jonkun läheisen ostamiseen, eli ei kovin hidas ratkaisu.

Tänään ratkaisemme kaikki kysymykset.

Testipenkin kokoonpano

Intel-prosessoreita on kaksi paria, jotta ymmärrät selvästi, missä Core i7:llä on paremmuus kuin Core i5:llä ja missä yksi. turhuuksien turhuus ja hengen raivo. Vertailu tapahtuu tietysti pelisovelluksissa ja erillisellä näytönohjaimella. Olemme kuitenkin jo tutkineet tätä ongelmaa, mutta siellä i5 ja i7 olivat eri taajuuksilla, ja tänään olemme tasoittaneet ne tässä parametrissa. Periaatteessa olisi mahdollista ottaa saman taajuuden Broadwell, mutta se on saatavilla vain Xeonin muodossa, eli se ei ole massaratkaisu. Täällä ei siis ole suoria risteyksiä - vain molemmat pistorasiamallit kotikäyttöön.

Päätimme ottaa kaksi AMD-prosessoria, jotta se ei olisi tylsää. Lisäksi on myös mielenkiintoista arvioida grafiikan edistymistä, äläkä unohda, että A10-6800K:lla on myös kaksoisveli Athlon X4 760K:n muodossa. Ja mikä Atloneista valita, kun käytetään erillistä näytönohjainta (760K tai 860K), on mielenkiintoinen kysymys käytännön näkökulmasta. Lisäksi 760K toimii levyllä, jossa on "tavallinen" FM2. Voisiko olla, että käyttäjä ei ollut enää tyytyväinen johonkin vanhaan A6-5400K:hen, vaan hän päätti vaihtaa prosessorin ja lisätä erillisen näytönohjaimen? Hyvin mahdollisesti. Joten katsotaan, onko tässä tilanteessa järkevää vaihtaa emolevy.

Muiden testausolosuhteiden osalta ne olivat samat, mutta eivät samat: RAM-muistin toimintataajuus oli suurin tuettu teknisten tietojen mukaan, mutta ne ovat hieman erilaisia. Mutta sen volyymi (8 Gt) ja järjestelmäasema (Toshiba THNSNH256GMCT, kapasiteetti 256 Gt) olivat samat kaikille aiheille. Kaikki testit suoritettiin käyttämällä sisäänrakennettua videoydintä (joka kaikissa kuudessa prosessorissa on) ja yhdessä erillisen Radeon R7 250X:n kanssa.

Testausmenetelmä

Koska olemme jo todenneet, että tietty näytönohjain vaikuttaa iXBT Application Benchmark 2015 -sarjan ohjelmiin erittäin heikosti, rajoitimme iXBT Game Benchmark 2015 -pelimetodologiaan. Kaikki tulokset saatiin 1920 x 1080 (Full HD) resoluutiolla vähimmäislaatuasetuksissa ja 1366 x 768:lla maksimiasetuksilla. Miksi tämä valinta? Maksimiasetukset FHD-resoluutiolla ovat liian tiukkoja, ei vain integroiduille videosovittimille, vaan myös monille edullisille erillisratkaisuille. Mutta monet ihmiset haluavat parantaa laatua - jopa resoluution pienentämisen kustannuksella. Lisäksi vähennys ei ole aina niin radikaalia - käyttäjillä on edelleen vanhoja näyttöjä käsissään, jopa sellaisia, jotka tukevat enintään 1280x1024 pikseliä. Joten miksi et tarkista "matalat" tilat. Lisäksi maksimaalisen laadun asetuksilla GPU:n kuormituksen osuus kasvaa, ja tänään olemme kiinnostuneita GPU:ista. Ja vaikka he eivät selviäkään työstä, se on stressitesti, joka osoittaa hyvin todelliset grafiikkaominaisuudet.

Minimi korkearesoluutioinen laatu

Kuten näet, Haswellin HD Graphics ei selviä tästä tehtävästä, voit jo pelata molemmilla A10-koneilla, mutta reunalla, eikä Broadwell Iris Prolla jätä epäilystäkään. Mutta jos puhumme erillisen näytönohjaimen käytöstä, kaikki prosessorit ovat samanarvoisia. Athlon X4:n hinta on useita kertoja alhaisempi kuin minkä tahansa Core i7:n. Sama tilanne on muissa peleissä, joissa on alhaiset vaatimukset prosessorin suorituskyvylle, mutta korkeat vaatimukset grafiikalle.

Mutta WoT on kuitenkin täsmälleen päinvastainen kuin edellä on muotoiltu - tässä tarvitaan grafiikkaa sikäli kuin. Kunhan se ei häiritse. HD Graphics 4600 ei selvästikään riitä. Loput riittävät, että kun lisäät erillisen näytönohjaimen, suorituskyky ei kasva ja voi jopa laskea.

Toinen prosessorista riippuvainen peli, joka vaatii HDG 4600:n valittuun tilaan. Kuitenkin nopeampi grafiikka jopa heikolla prosessorilla mahdollistaa parempien tulosten saavuttamisen. Ja erillinen videosovitin osoittaa, että neljännen tason välimuisti joissakin tapauksissa itse asiassa tekee Broadwell-C:stä paljon nopeamman ratkaisun kuin Haswell. Tästä ei kuitenkaan ole juurikaan käytännön hyötyä - 200 tai 300 kehystä ei ole enää tärkeä. Tässä on tietysti laatua parannettava, mitä teemme hieman myöhemmin.

Peli on kova kaikilla järjestelmillä, mutta erityisesti näytönohjainkorteilla. Kuten näette, vain integroitu Broadwell-grafiikka ja vanhemmassa versiossa (GT3e) sallivat yleensä pelata tässä tilassa: Haswell GT2 on perinteisesti kaksinkertainen ja parhaat AMD IGP:t puolitoista kertaa jäljessä. Edullista erillistä näytönohjainta käytettäessä kaikki kuitenkin muuttuvat yhtäkkiä tasa-arvoisiksi: sekä halpa Athlon (ja A10:n grafiikkaosan poistaminen käytöstä muuntaa prosessorit tällä tavalla) että kallis Core i7.

Metron edellisessä versiossa tilanne on samanlainen. Totta, täällä A10 lähestyy jo pelattavuuden kynnystä, mutta venyttämättä sitä vain Broadwell-C ja vastaavat sopivat. Diskreetti asema (jopa niinkin suhteellisen heikko kuin 250X) riippuu jo prosessorien suorituskyvystä. Toinen kysymys on, että "athloneja" riittää edelleen, ja kymmenen kuvaa sekunnissa voidaan jättää huomiotta.

Jälleen kerran, Hitman on samanlainen kuin Metro 2033 pienin muutoksin. Esimerkiksi tässä kaksi eri sukupolvea olevaa A10:tä käyttäytyy hyvin eri tavalla, jopa diskreettiä dataa käytettäessä, ts. optimointi Kaverissa ei ole tyhjä lause. Riippumatta siitä, kuinka optimoit sen, Core i5 on paljon nopeampi. Mitä tulee integroituihin ratkaisuihin, tässäkin vain Broadwell-C sopii ilman mielikuvitusta - muiden on vähennettävä resoluutiota.

Erittäin vaikea peli, jota edes Iris Pro ei voi käsitellä! Kuitenkin, kuten näemme, täällä jopa 250X riittää ilman paljon reserviä - hitaiden prosessorien kanssa se on täysin pelattavuuden kynnyksellä.

Kuten olemme sanoneet monta kertaa ennenkin, Tomb Raider toimii erinomaisesti kaikessa (tai melkein kaikessa) minimitilassa. Uudessa Broadwellissa on kuitenkin vielä kehumisen aihetta, sillä se ei ole niin paljon budjetin jäljessä, vaan diskreetti näytönohjain :)

Tässä pelissä et voi olla ilman erillisiä tietoja. Lisäksi omituista on, että Iris Pro 6200 on tavalliseen tapaan kaksi kertaa nopeampi kuin HDG 4600, mutta se on vain hieman AMD:n ratkaisuja edellä. Ilmeisesti suurin kuormitus kohdistuu Shaderiin ja muihin laitteisiin, eikä niitä voi kiihdyttää eDRAM-muistilla. Katsotaan kuinka tämä ilmenee, kun laatu paranee.

Uusia A10:itä on enemmän tai vähemmän, Broadwell-C riittää ilman venytystä, Haswellista ei ole mitään kiinni (paitsi R-sarja, joka on myös varustettu GT3e-videoytimellä). Mutta... mutta tulee halvemmaksi asentaa erillinen näytönohjain.

Mitä meillä on vähimmäislaatutilassa? Broadwell-C käsittelee lähes kaikki sarjamme pelit yhtä lukuun ottamatta. Broadwell GT3e:n suorituskyky on noin kaksi kertaa parempi kuin Haswell GT2:n, ja nämä ratkaisut ovat puolitoista kertaa nopeampia kuin integroitu AMD-näytönohjain. Mutta on tietysti parempi käyttää erillistä näytönohjainta, jos mahdollista - se voi jopa toimia halvemmalla. Eikä aina ainakaan hitaammin.

Matala resoluutio, mutta korkea laatu

Erillinen näytönohjain mahdollistaa pelaamisen, vaikka käytät halpaa prosessoria, integroitu grafiikka on edelleen käyttökelvoton. Ei mitään.

Suurilla vaikeuksilla ja rasituksella Core i5-5675C saavutti 30 FPS. Halvempi yhdistelmä Athlon X4 760K tai 860K ja R7 250X saa helposti lähes 40 pistettä. Kommentit ovat tarpeettomia.

Tässä Iris Pro 6200 näyttää erittäin hyvältä. Erillinen näytönohjain voi olla hieman nopeampi, mutta ei merkittävästi. Pahinta on, että sen käyttö ei ole aina mahdollista, joten tehokkaan integroidun videon tulo on suuri siunaus sellaisissa olosuhteissa oleville.

Junioreiden diskreettejä kortteja ei myöskään ole riittävästi, joten integroidut ratkaisut voidaan unohtaa käytännössä. Teoreettisesta näkökulmasta mielenkiintoista on, että täällä ne ovat melko lähellä toisiaan, mikä ei ole ihme: kun pääkuorma laskee itse GPU: lle, mikään muistin suorituskyvyn temppu ei auta.

Kaikki on edelleen selvempää kuin edellisessä tapauksessa. Ainoa mielenkiintoinen asia on, että HDG 4600 on nopeampi kuin Radeon HD 8670D. Tällä ei kuitenkaan ole käytännössä merkitystä.

Jälleen, edes erillinen kortti ei kestä, ja sen ero integroituihin ratkaisuihin kasvaa kolmesta viiteen kertaan. Muistakaamme, että vähimmäislaadulla niitä oli joskus vähemmän kuin kaksi. Nuo. Mitä korkeammat GPU-vaatimukset ovat, sitä suurempi ero on jälkimmäisen integroidun ja erillisen version välillä. Mikä on odotettua enemmän, mutta kaikki eivät ota sitä huomioon.

Jos sinulla on erillinen näytönohjain, voit toistaa, mutta integroitu ei riitä, edes mikä tahansa. Samanlainen kuva nähtiin minimi-FHD-asetuksissa, mutta tässä se tuli vielä selkeämmäksi. Mutta ei mitään yllättävää - yleensä vähintään Radeon R7 265 -tason tai sitä korkeammat kortit ovat toivottavia tähän peliin. Eikä sellaisia ​​pelejä ole niin vähän.

Jos tämä peli on minimaalisilla asetuksilla erittäin lempeä videojärjestelmälle, niin laadun parantaminen voi "tuoda polvilleen" paljon tehokkaampia ratkaisuja kuin mitä tänään harkitsemme. Nuo. Tässä liikkumavara on valtava, mutta vain erillisten näytönohjainten omistajat voivat käyttää sitä onnistuneesti.

Sleeping Dogs käyttäytyy samalla tavalla, vain diskreetin ratkaisun edut näkyvät vieläkin paremmin. Mutta eDRAM:n edut katoavat vielä selvemmin, koska se ei edes tule teksturointinopeuteen: itse grafiikkaprosessorit ovat edelleen liian heikkoja. Mutta ne ovat heikkoja eri tavoin, joten integroitu Radeon R7 voi jopa ylittää Iris Pron. Käytännössä tällä ei kuitenkaan ole merkitystä, koska molemmat ovat edelleen liian hitaita.

Ja toinen vastaava tapaus vahvistaa edellä esitetyn hypoteesin :)

Yleensä, kuten näemme, yritykset käyttää korkealaatuisia tiloja (jopa resoluution pienentyessä) vain integroidussa grafiikassa ovat yleensä tuomittuja fiaskoon.

Kaikki yhteensä

Joten mitä me näemme? Huonolaatuiset tilat sopivat hyvin moderniin integroituun grafiikkaan. Ainakin jälkimmäisen parhaat edustajat. eDRAM-idea on oikea ja looginen - se auttaa lievittämään muistin kaistanleveyden puutetta. Itse asiassa tämän ansiosta Iris Pro -sarjan ratkaisuista tulee luokkansa nopeimmat. Ei välttämättä Broadwell - Haswell ei ole paljon huonompi, mutta jälkimmäisen tällaisia ​​muutoksia ei ole asennettu pistorasiaan, mikä asettaa omat erityispiirteensä.

Mutta voivatko pelaajat olla tyytyväisiä heikkolaatuisiin tiloihin? Luultavasti ei. Joka tapauksessa, jos nykyaikaiset pelit kiinnostavat häntä ollenkaan, "moderni" katoaa minimiasetuksissa helposti, muistuttaen usein kymmenen vuoden takaista kuvaa. Varsinkin jos muistat GT3e:n Intel-prosessorien korkeat hinnat - tällä rahalla voit ostaa jotain yksinkertaisempaa, mutta hyvällä erillisellä näytönohjaimella. AMD-ratkaisut ovat paljon edullisempia, ja kuvanlaadun parantuessa suorituskyvyn "lasku" on heikompi, koska itse grafiikkaprosessorit ovat edelleen tehokkaampia (eikä eDRAM voi korjata tätä), mutta... Mutta tämä ei muuta mitään pohjimmiltaan - lopullinen suorituskyky on edelleen sama liian alhainen, joten pelaajien ei tarvitse vakavasti luottaa AMD APU:n grafiikkaominaisuuksiin.

Mikä meitä odottaa lähitulevaisuudessa? Skylake-sarjan prosessorien ennustetaan hankkivan lopulta grafiikkaytimiä, kuten GT4e, jossa on enemmän toimilaitteita kuin ennen (itse asiassa GT tavallisilla numeroilla myös "kasvaa", mutta paljon vähemmän havaittavissa, mutta uuden muunnoksen ilmestyminen vihjaa suoraan radikaaleihin muutoksiin) ja eDRAM-muistiin. Lisäksi DDR4-tuki lisää muistin kaistanleveyttä - tosin ei ehkä heti. Tästä ei kuitenkaan seuraa, että jopa tällaiset prosessorit pystyvät selviytymään metodologiamme laadukkaista pelitiloista jopa alhaisilla resoluutioilla - tätä varten suorituskykyä on lisättävä 3-5 kertaa, mikä on epätodennäköistä. Ne pystyvät ylittämään juniori diskreetit näytönohjaimet useammin, mutta enimmäkseen vain alueilla, joissa joko "se riittää sellaisenaan" tai "se ei ole vielä pohjimmiltaan tarpeeksi", joten suuremman tai pienemmän suorituskyvyn tosiasialla ei sinänsä ole suurta merkitystä. .

Yleisesti ottaen edistyminen integroidun grafiikan alalla on selvästi nähtävissä. Mutta toistaiseksi pelaajan näkökulmasta se ei vieläkään riitä muuttamaan asioiden tilaa perusteellisesti. Täysin toimivassa pelitietokoneessa, kuten ennenkin, on oltava erillinen näytönohjain, lisäksi prosessoria kalliimpi. Mikä muuten tekee Broadwell-C:stä huonon peliratkaisun joka tapauksessa (jopa erillisellä näytönohjaimella), on se, että L4-välimuistin edut eivät ole tarpeeksi suuria oikeuttamaan korkeampia hintoja. Jos käyttäisimme esimerkiksi 250X sijasta 290X, ne olisivat näkyvämpiä, mutta silti on parempi käyttää tämä raha näytönohjaimeen - tuotto on paljon suurempi. Lisäksi rajoitettu lämpöpaketti häiritsee - Core i5 osoittautuu usein hieman nopeammaksi kuin Core i7, joka toimii korkeammalla kellotaajuudella, mikä ei ole edes lähellä, kun verrataan 4690K ja 4770K. Yleisesti ottaen Broadwell-C on aluksi niche-ratkaisu, joka sopii täydellisesti pienikokoisiin tietokoneisiin, mutta sillä ei ole mitään erityistä tekemistä "tavallisessa" modulaarisessa pöytäkoneessa: ei tarvitse "puristaa" 65 W:iin ja voit käyttää tehokkaita näytönohjaimia. , tai säästää paljon rahaa, jos videon suorituskykyä ei vaadita.

Hei hyvät käyttäjät ja tietokonelaitteiston ystävät. Tänään pohditaan, mitä on integroitu grafiikka prosessorissa, miksi sitä ylipäätään tarvitaan ja onko tällainen ratkaisu vaihtoehto erillisille eli ulkoisille näytönohjaimille.

Tästä artikkelista opit:

Jos ajatellaan teknisen suunnittelun näkökulmasta, niin Intelin ja AMD:n tuotteissa laajasti käyttämä sisäänrakennettu grafiikkaydin ei ole näytönohjain sinänsä. Tämä on videosiru, joka integroitiin CPU-arkkitehtuuriin suorittamaan erillisen kiihdytin perustehtävät. Mutta ymmärretään kaikki yksityiskohtaisemmin.

Ulkonäön historia

Yritykset alkoivat sisällyttää grafiikkaa omiin siruihinsa 2000-luvun puolivälissä. Intel aloitti kehitystyön Intel GMA:lla, mutta tämä tekniikka osoitti itsensä melko huonosti, joten se ei sovellu videopeleihin. Tuloksena syntyy kuuluisa HD Graphics -tekniikka (tällä hetkellä sarjan viimeisin edustaja on kahdeksannen sukupolven Coffee Lake -sirujen HD Graphics 630). Videoydin debytoi Westmere-arkkitehtuurissa osana Arrandale-mobiilisiruja ja Clarkdalen työpöytäsiruja (2010).

AMD meni eri tavalla. Ensin yritys osti ATI Electronicsin, kerran hienon näytönohjainvalmistajan. Sitten hän alkoi tutkia omaa AMD Fusion -tekniikkaansa ja loi omat APU:t - keskusprosessorin, jossa oli sisäänrakennettu videoytime (Accelerated Processing Unit). Ensimmäisen sukupolven sirut debytoivat osana Liano-arkkitehtuuria ja sitten Trinityä. No, Radeon r7 -sarjan grafiikka on ollut mukana keskiluokan kannettavissa tietokoneissa ja netbookeissa pitkään.

Sulautettujen ratkaisujen edut peleissä

Niin. Miksi tarvitset integroitua korttia ja mitä eroja sillä on erillisestä?

Yritämme tehdä vertailun kunkin kannan selityksellä ja tehdä kaikesta mahdollisimman perusteltua. Aloitetaan ehkä sellaisesta ominaisuudesta kuin suorituskyky. Harkitsemme ja vertaamme Intelin (HD 630 näytönohjaimen taajuudella 350–1200 MHz) ja AMD:n (Vega 11 taajuudella 300–1300 MHz) uusimpia ratkaisuja sekä näiden ratkaisujen tarjoamia etuja.
Aloitetaan järjestelmän kustannuksista. Integroidun näytönohjaimen avulla voit säästää paljon erillisen ratkaisun ostossa, jopa 150 dollaria, mikä on erittäin tärkeää luotaessa edullisin PC toimistokäyttöön.

AMD-näytönohjaimen taajuus on huomattavasti korkeampi, ja punaisten sovittimen suorituskyky on huomattavasti korkeampi, mikä osoittaa seuraavat indikaattorit samoissa peleissä:

Kuten näette, Vega 11 on paras valinta edullisiin "pelijärjestelmiin", koska sovittimen suorituskyky saavuttaa joissain tapauksissa täysimittaisen GeForce GT 1050:n tason. Ja useimmissa verkkotaisteluissa se toimii hyvin.

Toistaiseksi tämä grafiikka tulee vain AMD Ryzen 2400G -prosessorin mukana, mutta se on ehdottomasti katsomisen arvoinen.

Vaihtoehto toimisto- ja kotikäyttöön

Mitä vaatimuksia asetat useimmiten tietokoneellesi? Jos jätämme pelit pois, saamme seuraavat parametrit:

• HD-laatuisten elokuvien ja videoiden katselu Youtubessa (FullHD ja harvoin 4K);
• työskennellä selaimen kanssa;
• kuunnella musiikkia;
• kommunikointi ystävien tai työtovereiden kanssa pikaviestien avulla;
• Sovellus kehitys;
• toimistotehtävät (Microsoft Office ja vastaavat ohjelmat).

Kaikki nämä kohdat toimivat täydellisesti sisäänrakennetun grafiikkaytimen kanssa jopa FullHD-tarkkuudella.
Ainoa vivahde, joka on otettava huomioon, on sen emolevyn videolähtöjen tuki, jolle aiot asentaa prosessorin. Selvitä tämä kohta etukäteen välttääksesi ongelmia tulevaisuudessa.

Integroidun grafiikan haitat

Koska olemme käsitelleet edut, meidän on myös selvitettävä ratkaisun haitat.

• Tällaisen yrityksen suurin haitta on tuottavuus. Kyllä, voit pelata enemmän tai vähemmän moderneja pelejä puhtaalla omallatunnolla matalilla ja korkeilla asetuksilla, mutta grafiikan ystävät eivät varmasti pidä tästä ideasta. No, jos työskentelet grafiikan kanssa ammattimaisesti (käsittely, renderöinti, videoeditointi, jälkituotanto) ja jopa 2-3 näytöllä, integroitu videotyyppi ei todellakaan sovi sinulle.

• Kohta numero 2: oman nopean muistin puute (nykyaikaisissa korteissa tämä on GDDR5, GDDR5X ja HBM). Muodollisesti videosiru voi käyttää vähintään 64 Gt muistia, mutta mistä se kaikki tulee? Aivan oikein, leikkaussalista. Tämä tarkoittaa, että järjestelmä on rakennettava etukäteen siten, että RAM-muistia riittää sekä työ- että graafisiin tehtäviin. Muista, että nykyaikaisten DDR4-moduulien nopeus on paljon pienempi kuin GDDR5, ja siksi tietojen käsittelyyn kuluu enemmän aikaa.
• Seuraava haittapuoli on lämmöntuotanto. Prosessin aikana ilmaantuu omien ytimiensa lisäksi toinen, joka teoriassa ei lämpene yhtään vähemmän. Voit jäähdyttää kaiken tämän loiston koteloitulla (täydellisellä) levysoittimella, mutta ole varautunut ajoittain alentaviin taajuuksiin erityisen monimutkaisissa laskelmissa. Tehokkaamman jäähdyttimen ostaminen ratkaisee ongelman.
• No, viimeinen vivahde on mahdottomuus päivittää videota vaihtamatta prosessoria. Toisin sanoen sisäänrakennetun videoytimen parantamiseksi sinun on kirjaimellisesti ostettava uusi prosessori. Kyseenalainen hyöty, eikö? Tässä tapauksessa on helpompi ostaa erillinen kiihdytin hetken kuluttua. Valmistajat, kuten AMD ja nVidia, tarjoavat erinomaisia ​​ratkaisuja jokaiseen makuun.

Tulokset

Integroitu grafiikka on loistava vaihtoehto kolmessa tapauksessa:

• tarvitset väliaikaisen näytönohjaimen, koska sinulla ei ole tarpeeksi rahaa ulkoiseen;
• järjestelmä suunniteltiin alun perin budjetin ulkopuoliseksi;
• olet luomassa kodin multimediatyöasemaa (HTPC), jossa pääpaino on sisäänrakennetussa ytimessä.

Toivomme, että päässäsi on yksi ongelma vähemmän, ja nyt tiedät, miksi valmistajat luovat APU:taan.

Seuraavissa artikkeleissa puhumme sellaisista termeistä kuin virtualisointi ja paljon muuta. Seuraa pysyäksesi ajan tasalla kaikista uusimmista laitteistoihin liittyvistä aiheista.