Kumpi on parempi AMD vai Intel. Ero Intel- ja AMD-suorittimien välillä

Prosessori on tärkeä osa jokaista nykyaikaista tietokonetta. Siksi uutta laitetta valittaessa syntyy dilemma: mikä prosessori on parempi? Mihin yhtiöön kannattaa luottaa – AMD:hen vai Inteliin? Yritetään ratkaista tämä ongelma.

Kokemattomat käyttäjät vastaavat välittömästi: "Tietenkin, Intel!" Mutta jos katsot laitteiden hintoja tässä tilanteessa, et voi olla miettimättä, kannattaako maksaa niin paljon? Intel on vain tunnettu yritys, kaikki tietävät sen, kaikki ovat kuulleet siitä, mikä tarkoittaa, että prosessoreita tulisi ostaa vain heiltä. Eli tässä tilanteessa Intelin valinta varmistetaan hyvällä markkinointikampanjalla.

AMD-yhtiö ei ole niin suosittu, mutta tämä ei tarkoita, että nämä elementit olisivat huonoja. Lisäksi se ilmestyi paljon myöhemmin kuin edellä mainittu yritys, eikä sen markkinointikampanja saavuttanut suuria korkeuksia. Tämän vuoksi AMD-suorittimia suositaan usein alhaisemman hinnan vuoksi. Mutta itse asiassa tämä ei ole kaikki tämän valmistajan edut.

AMD-prosessorien edut

• Alhainen hinta.
• Moniajo.
• Vakaus työssä.
• Hyvä ylikellotuspotentiaali.
• Korkea kellonopeus.

AMD-prosessorien haitat

• Korkea virrankulutus.
• Jotkut laitesarjat vaativat ylimääräisen jäähdyttimen.
• Toimii hieman huonommin RAM-muistin kanssa.

Intel-prosessorien edut

• Nopeaa työtä sovelluksissa.
• Alhainen virrankulutus.
• Hyvä ylikellotuspotentiaali.
• Korkea kellonopeus.
• Hyvä suoritus.
• Useimmat ohjelmat on kirjoitettu erityisesti tämän tuottavuuden laitteisiin.

Intel-prosessorien haitat.

• Ei kestä moniajoa hyvin.
• Korkea hinta.

Näet, että molempien yritysten edut ovat lähes samat, joten ne ovat tasavertaisia. Jos teet testejä, sinun on otettava samankaltaisimmat mallit. Mutta ollakseni rehellinen, testit antavat myös suunnilleen samat tulokset, joten ne eivät ratkaise ongelmaa. Tarkastellaan sitten suorittimia eri tehtäviin.

Toimistotietokone.

Tämä toiminta ei vaadi tehokasta tietokonetta, joten voit käyttää budjettiprosessoria. Sekä AMD:llä että Intelillä on tällaisia ​​​​malleja, esimerkiksi Intel Celeron tai Amd Sempron.

Multimedia tietokone.

Kaikki riippuu videokortista. Mutta tästä huolimatta valmistajilla on erinomaiset vaihtoehdot tällaisille tietokoneille. Kaikki riippuu mieltymyksistäsi.

Pelitietokone.

Tässä on jo jonkinlainen ero. Jos tarvitset keskitehoisen pelitietokoneen, valmistajan AMD:n elementit ovat täydellisiä. Mutta jos haluat erittäin tehokkaan laitteen, tarvitset Intelin. Mutta muista, että joudut käyttämään siihen huomattavan määrän rahaa. Kaikki riippuu toiveistasi, mutta voit pelata "raskaita" pelejä AMD-prosessoreilla yhtä hyvin.

Mitä johtopäätöstä voidaan vetää? Molemmat yritykset valmistavat erinomaisia ​​prosessoreita. Hinta vaihtelee huomattavasti, minkä vuoksi monet valitsevat AMD:n. Ja Intelin elementit valitaan erinomaisen markkinointikampanjan vuoksi (ehkä tämän vuoksi ne maksavat hieman enemmän).

Monet luottavat myös valmistajaan, jonka elementtejä he ovat jo käyttäneet. Minulla on esimerkiksi keskitehoinen AMD-prosessori. Se riittää minulle niin monimutkaisiin sovelluksiin kuin Adobe Photoshop ja Visual Studio, jotka toimivat hyvällä nopeudella. En pelaa kovin raskaita pelejä, joten en tarvitse tehokasta prosessoria. Uutta laitetta ostaessa otan saman firman elementin, mutta ehkä suuremmalla teholla. Joten en näe mitään järkeä maksaa liikaa.

Sama voidaan tehdä muissakin tilanteissa. Selvitä, mikä prosessori laitteessasi on. Jos olet tyytyväinen siihen, miksi et osta samaa, mutta tehokkaampaa? Mutta jos olet tyytymätön, ota prosessori toiselta yritykseltä. Tässä tilanteessa on hyvä, että valmistajia on vain kaksi, koska silloin olisi mahdotonta valita.

Siten sekä INTELin että AMD:n prosessorit ovat hyviä omalla tavallaan. Kun valitset, sinun tulee perustaa valintasi henkilökohtaisiin mieltymyksiisi, asetettuihin tavoitteisiin ja rahamäärään, jonka voit varata tälle laitteelle.

Tilaa:

Kun valitsemme henkilökohtaista tietokonetta, ajattelemme usein, minkä merkkinen prosessori siellä on, mikä on näytönohjaimen suorituskyky, mikä on kiintolevyn kapasiteetti? Mutta useimmat käyttäjät ostavat vain järjestelmäyksikön eivätkä ota huomioon laitteidensa teknisiä parametreja. Siksi tässä artikkelissa haluan tuoda selvyyttä ehkä yhteen kiireellisimmistä kysymyksistä PC-komponenttien aiheesta - mikä prosessori on parempi ostaa - Intel vai AMD?

Intelin ja AMD:n prosessorien vertailu

Haluaisin aloittaa tämän artikkelin tunnistamalla molempien tuotemerkkien tärkeimmät edut ja haitat ja tehdä sitten pienen johtopäätöksen niiden soveltuvuudesta eri tietokonekokoonpanoissa.

Eli listataan Intel-prosessorien tärkeimmät edut, joka vaikuttaa valintaan:

Vakaa toiminta ja hyvä suorituskyky aktiivisessa sovelluksessa (peli, arkistointi, videomuunnin); . erinomainen optimointi monille tietokonepeleille - siksi parempi suorituskyky verrattuna vastaaviin AMD-malleihin; . hyvä ylikellotuspotentiaali jopa "tehdas" tasolla; . hyvin toteutettu monisäikeinen mekanismi, virtualisointiteknologia; . toisen ja kolmannen tason prosessorimuistin tehokkuuden lisääntyminen; . vähentynyt energiankulutus.

Mutta et voi puhua vain eduista ottamatta huomioon Intel-prosessorien haitat, joita on saatavana myös tältä merkiltä. Esitetään niistä merkittävimmät:

Säännölliset alustan (socketin) muutokset eivät salli vanhojen prosessorimallien korvaamista nykyaikaisemmilla; . vaatii hyvän jäähdytysjärjestelmän, erityisesti ylikellotuksen tai maksimikuormituksen aikana; . selvästi ylihinnoiteltuja i3-, i5-, i7-sarjan malleja.

Tarkastellaan nyt suoraa kilpailijaa - AMD-brändiä, joka on äskettäin kuroutunut kiinni ja jossain suhteessa ohittanut Intelin. Seuraavaksi annetaan esimerkki tärkeimmistä AMD-prosessorien positiiviset ominaisuudet:

Erittäin kohtuullinen hinta jopa tehokkaille malleille, mikä tarkoittaa hyvää hinta-suorituskykysuhdetta; . Hyvin toteutettu usean alustan toiminnallisuus - kyky asentaa eri pistorasian prosessoreita (AM2+, AM3); . hyvin toteutettu moniajo - prosessori selviää 3-4 sovelluksesta, jotka ovat käynnissä samanaikaisesti suuremman fyysisten ytimien määrän ansiosta; . toiminnan vakaus ja normaali ylikellotuspotentiaali.

Ja nyt muutamia merkittäviä AMD-mallien haitat:

Joitakin ohjelmia ei ole optimoitu työskennellä AMD-prosessorien kanssa (esimerkiksi vektori- ja rasterigrafiikan kanssa työskentelevät ohjelmat CorelDraw, Illustrator, ACDSee). Tämä johtuu ennen kaikkea näiden prosessorien monisäikeisen optimoinnin laadusta; . Jäähdytysjärjestelmän vakiojäähdytin on parempi vaihtaa välittömästi kalliimpaan ja tehokkaampaan; . on taipumus lisääntyä energiankulutuksessa; . riittämättömästi optimoitu työ RAM-muistin kanssa.

Lopulta mikä prosessori on parempi - Intel vai AMD?

Tähän kysymykseen ei voida vastata yksiselitteisesti ottamalla huomioon vain mallien edut ja haitat. Määritämme kolme suosituinta PC-luokkaa ja osoitamme niissä, mikä prosessori on parempi ottaa jokapäiväiseen työhön.

Ensimmäinen luokka- budjettitoimistotietokone. Mikä tahansa prosessori käy tässä, oli se sitten Intel (G540, G550, G630) tai AMD (Athlon II X2, A4-3400, Sempron 140, 145). Jokainen heistä selviää annetuista tehtävistä työskennellessään toimistossa, koulussa tai yliopistossa.

Toinen luokka-multimediajärjestelmä. Vaihtoehtoja on kaksi: jos haluat rakentaa edullisen koneen käyttämättä erillistä grafiikkaa, tutustu tarkemmin AMD-prosessoreihin, erityisesti Trinity-sarjaan, jotka tarjoavat tehokkaamman grafiikan, tai katso tarkemmin kilpailijoita, nimittäin Intel G2020:ta, G860, G2120.

Kolmas luokka, koskee PC-pelisegmenttiä, niin suosittelemme käyttämään sekä AMD:n (FX6300, FX8320, FX8350) että Intel Core i3 -sarjan suorittimia keskimääräisen pelitietokoneen rakentamiseen. Mutta tehokkaampia peliratkaisuja varten Core i5 ja Core i7 ovat edelleen parempia.

Onnea ostoksille!

Kommentit

Keskustelua siitä, kumpi prosessori on parempi - AMD vai Intel - on käyty yli vuosikymmenen ajan. Vaikuttaa siltä, ​​​​että markkinoiden nykyinen tilanne osoittaa kaunopuheisesti, että voiton "kylmässä sodassa" kahden Pohjois-Amerikan maan tuotemerkkien välillä voitti yhdysvaltalainen yritys, eli Intel. Yhtiöllä on nyt yli puolet globaaleista prosessorimarkkinoista kaikilla segmenteillä. Kanadalainen AMD on lähes "kolmannen maailman" siruvalmistajien joukossa tuloindikaattoreiden perusteella. Mutta tekniikan suhteen "pohjoiset" eivät ole millään tavalla, kuten useimmat asiantuntijat uskovat, eivätkä ole koskaan olleet pohjimmiltaan huonompia kuin "eteläiset". Ja nykyään on mahdotonta sanoa yksiselitteisesti, mikä yritys on johtavassa asemassa "osaamisensa" suhteen. Kumpi prosessori on parempi - AMD vai Intel? Millä kriteereillä yhdysvaltalaiset sirut ovat parempia kuin vastaavat Kanadan ratkaisut ja päinvastoin?

Intel-prosessorien vahvuudet

Monet IT-asiantuntijat pitävät amerikkalaisen tuotemerkin ratkaisuja ihanteellisina yhden tehtävän työskentelyyn - kun vain yksi aktiivinen sovellus (tai peli) on käynnissä. Kun käyttäjä käyttää tietokonetta "yhden ikkunan" muodossa, jos haluat.

Lisäksi monet asiantuntijat ovat yhtä mieltä siitä, että maailman johtavat ohjelmistovalmistajat mukauttavat tuotteitaan ensisijaisesti Intel-prosessoreille. Mikä ei ole ihme amerikkalaisten nykyisten markkina-asemien vuoksi. Kuten he sanovat, puhtaasti "demokraattinen" periaate: "ohjelmistot" on kirjoitettu "hallittavalle" enemmistölle. Se, kuten markkinoijien raportit osoittavat, käyttää amerikkalaisia ​​siruja.

Toinen Intel-prosessorien kiistaton etu on niiden suhteellisen alhainen virrankulutus. Tämä on joidenkin asiantuntijoiden mukaan suora seuraus paremmasta yhteensopivuudesta pelien ja sovellusten kanssa. Prosessorin ei tarvitse työskennellä liian kovasti käsitelläkseen tarkasti kaikki tarvittavat tietovirrat. Tämän seurauksena lastut eivät lämpene niin paljon eivätkä vaadi kalliiden jäähdytysjärjestelmien asentamista.

Ylikellotustekijä

Useiden vuosien ajan käyttäjät pitivät mielessään melko merkittävän kriteerin - sirujen "ylikellotettavuuden" valitessaan prosessorin - AMD:n tai Intelin. Monet asiantuntijat ovat yhtä mieltä siitä, että historiallisesti kanadalainen yritys oli uskollisempi "ylikellottajille", jotka haaveilivat asettaakseen taivaan korkeita taajuuksia siruilleen - vain työskennelläkseen nopeammin. Merkittävä osa, ellei suurin osa, Intel-prosessoreista ylikelloi erittäin huonosti. Vain muutama vuosi sitten tämän kriteerin mukaan meillä olisi ollut oikeus antaa amerikkalaisten mikropiireille rasva miinus. Mutta tänään laitetaan plussaa. Yhä useammat asiantuntijat ovat samaa mieltä: Intel-prosessorit voivat ylikellottaa erinomaisesti. Varsinkin ne, jotka tulevat riviin K-kirjaimen kanssa.

Intel-prosessorien muiden etujen joukossa on nopea vuorovaikutus RAM-moduulien kanssa. Lisäksi heidän oma muistinsa, joka on "välimuisti", toimii yleensä korkeammalla taajuudella kuin AMD:n vastaavilla siruilla.

Intel-prosessorien miinukset

Kun mietit, kumpi on parempi - AMD vai Intel, sinun tulee tietysti pidättäytyä liiallisesta kehumisesta jommallekummalle brändille. Ja siksi nyt "amerikkalaisten" puutteista.

Intelin sirujen tärkein haitta, jonka asiantuntijat ja monet käyttäjät huomauttavat, on, että uuden linjan prosessorin asentaminen vaatii yleensä pistorasian (liittimen, johon siru on kytketty) vaihtamista. Tämä tarkoittaa, että sinun on vaihdettava emolevy (ja joskus muut laitteistokomponentit sen kanssa). Nämä ovat ennen kaikkea taloudellisia lisäkustannuksia.

Seuraavaa haittaa ei ole vaikea "laskea", muistaen yksi edellä mainituista eduista nopean työn muodossa yhden tehtävän tilassa. On loogista olettaa, ja asiantuntijat sanovat saman asian: Intel-prosessorit eivät selviä tehokkaasti työstä, jos useita sovelluksia on käynnissä samanaikaisesti (puhumme tietysti "vaativista" ohjelmista, peleistä, valokuva- ja videoeditoreista jne. ).

Hintatekijä

Intel-prosessorit ovat AMD:n kanssa saman luokan ratkaisuihin verrattuna, kuten monet asiantuntijat uskovat, kalliimpia. Ei tietenkään merkittävästi, mutta keskimäärin 15-17 prosenttia. Jos otamme puhtaasti taloudellisen kriteerin, valinta prosessorin ostamisen - Intel Core i3 tai AMD FX - välillä voi olla vaikeaa. Nämä kaksi luokkatoverisirua maksavat suunnilleen saman. Mutta jos vertaamme "jättiläisiä" - Intel Xeon MP ja AMD Opteron Dual Core, niin amerikkalaiset mikropiirit useimmissa luokassa vertailukelpoisissa modifikaatioissa ovat todennäköisesti huomattavasti kalliimpia. Ja siksi monet asiantuntijat pitävät Intel-prosessorien hintaa haittana.

AMD-sirujen edut

Intelin prosessorien ylistämisen ja arvostelun jälkeen yritetään tehdä yhteenveto "kanadalaisten" eduista ja haitoista. Ensinnäkin AMD-prosessorien eduista. Intelin hinnat ovat korkeammat, joten kirjoitamme automaattisesti plussaksi sen tosiasian, että AMD-sirut ovat halvempia. Sama multiplatformin kanssa. Jos haluat asentaa AMD-sirun uudesta linjasta, sinun ei useimmissa tapauksissa tarvitse vaihtaa emolevyä. Pistorasia on todennäköisesti sama.

Toinen AMD-prosessorien etu voidaan helposti arvata siitä, että Intel ei selviä moniajosta kovin tehokkaasti. Useimpien asiantuntijoiden mukaan kanadalaiset mikropiirit toimivat erittäin hyvin käytettäessä samanaikaisesti useita vaativia sovelluksia.

Vaikka tämä ei ole enää selvä kilpailuetu, AMD-prosessoreilla on perinteisesti hyvä ylikellotettavuus. Varsinkin FX:n kaltaisissa linjoissa. Kirjoitetaan se plussaksi.

AMD-prosessorien miinukset

Monille käyttäjille, jotka päättävät kumpi prosessori on parempi - AMD vai Intel, argumentti toisen puolesta on se, että ensimmäinen kuumenee melkoisesti. Ja siksi se vaatii usein kalliin jäähdyttimen asentamista (muista, että sanoimme edellä, että tätä ei tarvitse tehdä, kun käytät Intelin siruja).

Periaatteessa AMD-sirujen haitat on myös helppo arvata amerikkalaisten kilpailijoidensa etujen perusteella. Tämä tarkoittaa suurempaa virrankulutusta, hitaampaa tiedonvaihtoa RAM-muistin kanssa ja hieman huonompaa yhteensopivuutta maailman johtavien kehittäjien pelien ja sovellusten kanssa.

Mitä alustavia johtopäätöksiä voimme tehdä edellä lueteltujen "kanadalaisten" ja "amerikkalaisten" etujen ja haittojen perusteella (viittaen tietysti asiantuntijoiden mielipiteisiin)? Jos puhumme siitä, mikä prosessori valita - AMD tai Intel - peleille, ensimmäinen on erittäin todennäköisesti sopivampi. Yksinkertaisesti siksi, että pelaajat rakastavat ensinnäkin "ylikellotuksen" tekemistä ja toiseksi "päivittää" tietokoneitaan (asenna tehokkaampia prosessoreita sitä mukaa, kun ne tulevat markkinoille). Ensimmäisen komponentin suhteen AMD ei ainakaan ole huonompi. Toisen suhteen se on ylivoimainen. Koska uuden AMD-prosessorin asentaminen on todennäköisesti helpompaa kuin Intel, koska emolevyä ei tarvitse vaihtaa.

Mikä on paras prosessori kannettavalle tietokoneelle?

Jos käyttäjä päättää, kumpaa prosessoria valitsee, AMD:tä vai Inteliä kannettavalle tietokoneelle, mihin hänen tulisi kiinnittää huomiota ensin (lukuun ottamatta Intelin jakamatonta myyntijohtajuutta myös tällä segmentillä)? Ensinnäkin se tosiasia, että sirut, kuten AMD Trinity -tyypit A4 ja A6, ovat monien asiantuntijoiden mukaan Intelin kilpailukykyisiä ratkaisuja edellä grafiikan käsittelyssä (alhaisilla kustannuksilla verrattuna Intelin vastaaviin siruihin). Mutta tämä on vain budjettikannettavien mallien tasolla.

Jos puhumme keski- ja "premium" -hintasegmenteistä, on paljon vaikeampaa määrittää, mikä on tehokkaampi - "mobiili" Intel i5 tai AMD, esimerkiksi A10. Jotkut asiantuntijat suosivat amerikkalaisia, toiset - kanadalaisia ​​kollegojaan. Ensimmäiset argumentit ovat energiansäästö, mikä on erittäin tärkeää kannettavissa tietokoneissa, koska yksi niiden toimivuuden tärkeimmistä kriteereistä on akun kesto. AMD:n kannattajat puolestaan ​​sanovat, että kanadalaisen brändin ratkaisut toteuttavat ihanteellisesti tietyntyyppisten moduulien siirtämisen emolevyltä (kuten esimerkiksi grafiikkaalijärjestelmästä) prosessoriarkkitehtuuriin.

AMD ja Intel: suhteiden historia

Ensinnäkin muutama historiallinen tosiasia. Amerikkalainen Intel ilmestyi vuonna 1968, kanadalainen AMD hieman myöhemmin - vuonna 1969. Brändien välinen vastakkainasettelu, joka on ollut ajankohtainen viimeiset puolitoista vuosikymmentä, kuten monet IT-markkinoiden historiasta kiinnostuneet asiantuntijat ovat todenneet, ei alkanut heti. Aluksi kanadalaiset yksinkertaisesti kopioivat amerikkalaisen lippulaivatuotteen - 8080-prosessorin ja julkaisivat sen AM 9080 -tuotemerkillä. Heidän ensimmäinen itsenäinen kehitystyönsä oli AM 2900 -siru.

Pentium ja sen kilpailijat

Intel tietysti valloitti markkinoita nopeassa tahdissa tarjoten kuluttajille laajan valikoiman prosessoreita eri hinnoilla ja suorituskyvyllä. 90-luvulla ilmestyivät Pentiumit, joista myöhemmin tuli legendaarisia. Heidän jakamattoman johtajuutensa estivät kuitenkin AMD:n K6:n kaltaiset prosessorit, jotka asiantuntijoiden mukaan eivät olleet millään tavalla huonompia kuin amerikkalaisten ratkaisut. Vähitellen markkinoille tuotiin yhä enemmän uusia kanadalaisten mikropiirien merkkejä - Athlon, Duron, Sempron. Heidän kilpailunsa Intel-sirujen kanssa oli erittäin kovaa. Käyttäjät kysyivät jatkuvasti itseltään: "Pitäisikö minun asentaa Intel Pentium tai AMD Athlon tietokoneelleni?" Monet, jotka päättivät valita toisen vaihtoehdon, eivät katuneet sitä.

Intel on myyntijohtaja

Enemmän tai vähemmän tasapuolinen kilpailu Intelin ja AMD:n ratkaisujen välillä jatkui 2000-luvun puoliväliin saakka. Kanadalaisen yrityksen markkinaosuus joko lähestyi kilpailevan yhdysvaltalaisen yrityksen markkinaosuutta tai poistui siitä. On tietysti syytä huomata, että sellaista ajanjaksoa ei ollut, jolloin AMD ohitti Intelin maailmanlaajuisessa myynnissä.

2000-luvun puolivälissä amerikkalaiset alkoivat lujittaa myyntijohtajuuttaan entistä varmemmin. Mutta kysymys Intelin teknologisesta paremmuudesta on edelleen avoin. Ja siksi asiantuntijayhteisöllä ei ole selkeää mielipidettä siitä, kumpi prosessori on parempi - AMD vai Intel, huolimatta yritysten välisistä taloudellisista indikaattoreista.

Intel ja AMD: alustan vertailu

Monet asiantuntijat uskovat, että AMD oli jopa Inteliä edellä tekniikan suhteen joillakin laitelinjoilla ja laiteluokilla - tämä tapahtui 90-luvun lopulla ja 2000-luvun alussa. Enemmän tai vähemmän yhtäläinen vastakkainasettelu jatkui 2000-luvun loppuun asti, kun taas ratkaisut, kuten AMD Athlon K8- ja K10-arkkitehtuureissa sekä Intel-sirut Core 2 Duo- ja Quad -malleissa, "taistelivat" keskenään globaalilla myyntiareenalla. Noiden vuosien käyttäjillä ei joskus ollut käytettävissään objektiivisia kriteerejä, joiden avulla he voisivat päättää, mikä siru - AMD-prosessori tai Intel Core 2 Duo - valita.

Intelin teknologinen läpimurto

Kuitenkin vuonna 2008 amerikkalaiset kehittivät ainutlaatuisella Nehalem-arkkitehtuurilla toimivia siruja, jotka mahdollistivat Core i5:n ja i7:n kaltaisten sirujen valmistamisen. Näillä prosessoreilla, joiden tuotantoon käytettiin myös Sandy Bridge -teknologiaa, asiantuntijat uskovat olleen ratkaiseva rooli AMD:n aseman muuttamisessa vastaavien sirujen segmenteissä.

Amerikkalaiset, luotuaan merkittävän teknologisen perustan, jatkoivat markkinoiden yllättämistä. Vielä uudempaan alustaan ​​– Ivy Bridgeen – perustuvat prosessorit ovat tulleet myyntiin. Heidän suorituksensa aiheutti poikkeuksellista iloa IT-markkinoiden asiantuntijoiden keskuudessa. Mitä kanadalainen yhtiö on tehnyt koko tämän ajan? Ei mitään erikoista, asiantuntijat sanovat. He vain hioivat K10-alustaa, joka oli varmasti hyvä, mutta monella tapaa valmistettavuuden kannalta huonompi kuin Intelin sirut.

AMD:n kostoyritys

Joidenkin asiantuntijoiden mukaan AMD:llä oli mahdollisuus päästä kiinni kilpailijoihin tuomalla siruja markkinoille lupaavalla Bulldozer-alustalla. Käytännössä lopputulos oli kuitenkin asiantuntijoiden mukaan hyvin epäselvä tuote. Useimmilla kriteereillä se häviää amerikkalaisten Ivy Bridge -arkkitehtuuriin perustuville ratkaisuille. Siksi monille asiantuntijoille vastaus kysymykseen, kumpi on parempi - AMD vai Intel, kahden alustan vertailuominaisuuksien perusteella, oli yksiselitteinen. Amerikkalainen ratkaisu suoritti tässä tapauksessa kanadalaisen tuotemerkin tuotteen.

Samanaikaisesti asiantuntijat huomauttavat, että Bulldozeriin perustuvat prosessorit sekä niiden parannetut muutokset Vishera-alustalla osoittavat erinomaista suorituskykyä moniajotilassa. Eli yksi AMD:n perinteisistä kilpailueduista, kuten tällaisten sirujen esimerkistä voidaan nähdä, säilyy.

Tavoitteiden ja tavoitteiden kriteeri

Asiantuntijat suosittelevat, että jos käyttäjä epäilee Intelin vai AMD:n valintaa, katso tietokoneella suoritettavien tehtävien tyyppejä. Peleihin, kuten edellä totesimme, "kanadalaisten" ratkaisut sopivat ainakin täydellisesti, ja melko todennäköisesti ne näyttävät edullisemmilta kuin amerikkalaiset. Jos puhumme kotitietokoneista, joissa pelejä julkaistaan ​​harvoin, niin todennäköisesti myös AMD:n sirut ovat optimaalisia ratkaisuja. Pääasiassa niiden suhteellisen alhaisen hinnan vuoksi, kun kyse on prosessoreista, kuten Trinity ja LLano. Toimistotietokoneisiin puolestaan ​​Pentium G:n kaltaiset prosessorit voivat olla optimaalisempia, koska ne selviävät hyvin resurssiintensiivisistä tehtävistä yhden säikeen sisällä. Jos käyttäjä on kiinnostunut korkeasta teknologiasta ja ihanteellisesta suorituskyvystä ja hinta on toissijainen tekijä, hänen on järkevää kiinnittää huomiota kalliisiin siruihin perustuviin ratkaisuihin, kuten Intel Core i7 indeksillä 3970. Tämä prosessori takaa vakaan ja nopean toiminnan kaikentyyppisillä peleillä ja sovelluksilla.

Jokainen käyttäjä, myös se, joka ei ole erityisen perehtynyt asioiden tekniseen puoleen, tulee ennemmin tai myöhemmin väistämättä ymmärtämään, että hänen tietokoneensa suorituskyky alkaa olla riittämätön ratkaisemaan arkipäiväisiä ongelmia, jotka vaativat yhä enemmän tietokonetta. tehoa päivästä toiseen. Kannettavien tietokoneiden omistajat todennäköisesti ratkaisevat tämän ongelman ostamalla uuden. kannettava tietokone.

Pöytätietokoneiden käyttäjät, varsinkin ne, jotka kokosivat sen itse komponenteista, eivät todennäköisesti tee niin radikaaleja päätöksiä ja kiinnittävät huomionsa päivitys.

Lisämuistitikkujen asentaminen, nopeampien käyttö SSD -levyt - kaikki tämä on tietysti upeaa, mutta silti on tapana antaa päärooli tietokoneen suorituskyvyn lisäämisessä prosessorille. Ei tarvitse arvailla, mitä tekee vanhentuneen prosessorin omaavan tietokoneen käyttäjä, hän menee yksinkertaisesti kauppaan ostamaan uudemman ja nopeamman sirun. Samaan aikaan tietokoneiden omistajat perustuvat Intel ostaa Intel-sirun, samat, jotka sen asensivat AMD , antaa etusijalle AMD:n.

Miksi näin on? Koska se on perinne, tapa ja joillekin pyhä usko, että yhden valmistajan prosessori on varmasti toista parempi kaikilta osin. Tämä viimeinen mielipide on suurelta osin subjektiivinen ja se voidaan kyseenalaistaa, vaikka on epätodennäköistä, että keskustelu tästä aiheesta olisi hedelmällistä. Kovia riitoja kannattajien välillä Intel Ja AMD Ne ovat jatkuneet nyt yli vuoden ja jatkuvat todennäköisesti jatkossakin. Ja pointti ei ole niinkään vastustajien itsepäisyys, vaan se, että antaakseen yksiselitteisen vastauksen kysymykseen, mikä on parempi, Intel tai AMD, mahdotonta.

Joku sanoo, prosessorit Intel ovat yleisempiä, joten ne ovat parempia, muuten ensimmäinen paikka olisi mennyt AMD. Tämä ei ole totta. Se vain tapahtui historiallisesti, että markkinoijat Intel osoittautui nopeammaksi, mutta kaikki olisi voinut olla toisin ja useimpia tämän päivän ohjelmia ei olisi kirjoitettu alla Intel, ja alla AMD. Lisäksi kanssa AMD Siihen liittyy useita perusteettomia myyttejä, erityisesti myytti, että tämän yrityksen prosessorit "palaa", kannattaa antaa hieman korotettu kuormitus. Kyllä, oli ennakkotapauksia, muista vain Athlon 1400, mutta ne eivät liity itse prosessoreihin, vaan tuulettimen epäonnistumiseen.

Nykyään muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta tämä kaikki on mennyttä ja sitä pidetään argumenttina vastaan AMD ei voi. Sekä Intel- että Amdisch-prosessoreilla on omat hyvät ja huonot puolensa, jotka ilmenevät tietyissä olosuhteissa, joten voidaan arvioida vain, onko tietty prosessori hyvä vai huono sen suorittaman tehtävän puitteissa. Alla voit tutustua prosessorien tärkeimpiin etuihin ja haittoihin Intel Ja AMD, katso ja päätä itse, mikä on parempi tavoitteidesi perusteella.

Intel-prosessien plussat

Suurin osa ohjelmistosta on optimoitu Intel-siruille.
Parempi pelisuorituskyky kuin vastaavat AMD-sirut.
Resursseja allokoitaessa suurin osa niistä allokoidaan aktiivisille sovelluksille, mikä nopeuttaa viimeksi mainittujen toimintaa.
Pienempi virrankulutus.
Hyvä overlock-potentiaali indeksoiduille siruille K .
Laadukas vuorovaikutus RAM-muistin kanssa.

Intel-prosessorien miinukset

Rajoitukset moniajossa. Voi toimia vain kahden resurssiintensiivisen sovelluksen kanssa.
Prosessorit i7-i5 indeksillä K vaativat parempaa jäähdytystä.
Pakko täydellinen PC-päivitys, kun asennetaan uusi sirusarja (paitsi sirut, joissa on LGA 115 -kanta) .
Korkea hinta.

AMD-prosessien plussat

Edullinen hinta, hyvä hinta-laatusuhde.
Moniajo. Joustavampi laskentatehon jakautuminen käynnissä olevien sovellusten välillä.
Monialustainen tuki.
Hyvä ylikellotuspotentiaali joissakin malleissa, mutta yleensä mikä tahansa siru voidaan ylikellottaa 10-20 prosenttia AMD.

AMD-prosessorien miinukset

AMD-sirut käsittelevät huonommin alla kirjoitettujen sovellusten tietoja Intel.
Sarjasirujen riittämätön jäähdytys FX Ja Phenom II X4-X6 vaativat lisäjäähdyttimien asennuksen.
Suurempi virrankulutus.
Vuorovaikutus RAM-muistin kanssa ei ole niin korkealla tasolla kuin Intel.
Vähentynyt suorituskyky peleissä Intel-analogeihin verrattuna.

Mitä yleisiä johtopäätöksiä voidaan tehdä kaiken edellä olevan perusteella? Jos aiot käyttää tietokonetta vain toimistotyössä, voit antaa etusijalle AMD, koska miksi maksaa enemmän? Toisaalta on Intel on enemmän kuin tarpeeksi budjettiprosessoreita, kuten AMD, selviytyvät helposti heille osoitetuista tehtävistä. Ei siis hintaa lukuunottamatta eroa, minkä prosessorin perusteella rakennat toimistotietokoneen.

Multimediatietokoneen tapauksessa kaikki on hieman mielenkiintoisempaa, vaikka tässäkin valinnassa on erityisiä etuja AMD tai Intel et saa sitä. Jos kokoonpano ei vaadi erillistä näytönohjainta, sinun tulee kiinnittää huomiota APU Kolminaisuus alkaen AMD, jos et voi tehdä ilman erillistä korttia, on parempi antaa etusija Intel-prosessoreille. Mitä tulee pelitietokoneisiin, kaikki riippuu jälleen siitä, mitä pelejä aiot pelata, ja vastaavasti siitä, mikä kortti on asennettu tietokoneeseen.

Sopii peleihin ja keskitason näytönohjaimiin AMD, Esimerkiksi, Phenom II X4 955 BE, jos näytönohjainkortteja on useita tai näytönohjain on erittäin tehokas, on silti parempi valita prosessorit Intel i5-i7 indeksillä TO. Ei siksi, että Intel on periaatteessa nopeampi, vaan koska resurssien allokointi tietylle sovellukselle on sen erikoisuus. Joka tapauksessa voit luottaa erityisen huomattavaan suorituskyvyn kasvuun vaihtaessasi AMD päällä Intel tai kanssa Intel päällä AMD Se ei ole sen arvoista, se on ilmeistä benchmarkissa, mutta voi olla melkein huomaamaton todellisen työn aikana.

Sekä AMD että Intel sopivat nykyaikaisiin peleihin, näillä merkeillä on tehokkaita prosessoreita, joilla on lähes identtiset ominaisuudet samoissa hintasegmenteissä.

Klassinen keskustelu siitä, mikä prosessori valita Intelin ja AMD:n välillä, käy entistä vilkkaammaksi tietokonejärjestelmän pelikokoonpanon suhteen. Nämä kaksi yritystä ovat omalla tavallaan tietokoneteollisuuden jättiläisiä, joten niiden joukosta on melko vaikea löytää johtajaa.

Kun käyttäjä on käyttänyt melko vaikuttavia summia tehokkaan prosessorin ostamiseen pelitietokoneeseen, käyttäjällä on oikeus vaatia siitä asianmukaista palautusta. Loppujen lopuksi se, kuinka sujuvasti pelit käynnistyvät ja toimivat, riippuu pitkälti prosessorista. Keskustelu siitä, kumpi ratkaisu on parempi, voidaan tiivistää kahteen pääasiaan:

• analogeilla on samanlaiset ominaisuudet, mutta samalla ne voivat erota hinnasta;
• kuinka paljon enemmän henkilö on valmis maksamaan paremmasta suorituksesta.

AMD vai Intel peleihin? Mikä prosessori on paras pelitietokoneelle?

CPU:n kellonopeus

Useimpien Intelin nykyaikaisten prosessorien, mukaan lukien Intel Core i7, kellotaajuus on 2,70–3,60 GHz. Samoin useimpien AMD-suorittimien taajuus on noin 4,5 GHz. Kuten näette, molempien valmistajien prosessorien nopeus on erittäin korkea, mikä voi peittää kunkin prosessorin suorituskykyarkkitehtuurin puutteet, tämä kaikki johtuu siitä, että kellotaajuus ei enää vaikuta samaan esimerkiksi muutama vuosi sitten.

Prosessorin hinta

Tietysti AMD voittaa tässä suhteessa sen mallit ovat halvempia ja helpommin saatavilla kuin kilpailijansa. AMD FX -prosessorit alkavat 100 dollarista ja sopivat hyvin pelaamiseen.

Tällä hetkellä voit valita AMD FX-6300:n tai FX-6350:n, joka maksaa noin 120 dollaria, mikä on noin 15 % halvempi kuin Intel i3, eli sillä voidaan rakentaa budjettipelitietokone. Kun 150 dollarin budjetti ylittyy, Intelin ratkaisuista tulee yleensä houkuttelevampia paremman suorituskyvyn ansiosta, mutta sääntöön on aina poikkeus. Itse asiassa samanlainen pelisuorituskyky AMD:n ja Intelin välillä sisältää samanlaiset hinnat, jotka vaihtelevat harvoin.

Hintojen ero saa tavallisen ihmisen usein vakuuttuneeksi siitä, että mitä kalliimpi sen parempi. Mutta kaikki ei ole niin yksinkertaista, että jotkut käyttäjät huomaavat, että suorituskyvyn pitäisi olla riittävä, ei liiallinen. Ja meidän on myönnettävä, että useimmissa tehtävissä keskisegmentin prosessorien suorituskyky riittää. Kannattaako siis maksaa suuri summa, joskus kaksinkertainen, sähköstä, jota ei lunasta? Tässä suhteessa kyse on ostajan näkökulmasta ja taloudellisesta turvallisuudesta.

Jotkut käyttäjät valitsevat budjettiystävällisemmän vaihtoehdon, koska sen suorituskyky riittää pelaamiseen, kun taas toiset haluavat ostaa tunnetumman ja tehokkaamman tuotteen. Tyypillisesti AMD on markkinajohtaja keskihintaisessa segmentissä, mutta tämä ei myöskään ole sääntö.

Integroitu (sisäänrakennettu) videosovitin

Näytönohjain on erittäin tärkeä tietokoneen pelikokoonpanossa, sillä se vaikuttaa suoraan grafiikan laatuun. Integroidulla videosovittimella ei tietenkään ole sen asianmukaista merkitystä nykyaikaisissa korkean suorituskyvyn peleissä, mutta budjettisäästö- ja arkipeleihin se on paras vaihtoehto.

On syytä huomata, että 75% kokonaispelaamisesta riippuu näytönohjaimesta. Vaikka molemmat prosessorit käyttävät erinomaisia, integroituja korkealaatuisia videosovittimia, parhaan realistisuuden saavuttamiseksi sinun on huolehdittava näytönohjaimen ostamisesta erikseen.

Ylikellotuspotentiaali

Prosessoreilla on pääsääntöisesti kiinteä taajuus ja ylikellotuspotentiaali. Pelaajat kuitenkin suosivat prosessoreita, joilla on mahdollisuus lisätä kellotaajuutta, mikä mahdollistaa paremman suorituskyvyn ja vaikutuksen peleissä. Tätä ominaisuutta kutsutaan "overlockingiksi" tai yksinkertaisemmin prosessorin ylikellotukseksi. Perusperiaate on kyky nostaa kellotaajuutta perustason yläpuolelle.

Jos pidät prosessorin ylikellotuspotentiaalin käyttämisestä, niin AMD on parempi vaihtoehto, kuten se saattaa vaikuttaa ensi silmäyksellä, koska ne ovat modernissa FX-linjassa, niissä on yleensä lukitsematon kerroin, suurempi määrä ytimiä, vaikkakin hieman pienemmällä käyttönopeudella.

Intel-prosessoreilla on pääsääntöisesti lukittu kellotaajuus, joten ne eivät sovellu prosessorin hienosäädön ystäville, mutta kaikki voidaan päättää ostamalla prosessori lukitsemattomalla kertoimella, kun taas kustannukset sekä prosessorin taajuus tulee myös kasvamaan, puhumattakaan lisäjäähdytyksen hankinnasta ja erityisesti emolevyn ylikellotukseen omistetusta, mikä periaatteessa voi olla myös AMD:lle ominaista.

Muita tekijöitä, jotka on otettava huomioon prosessoria valittaessa

Päätettäessä, valitaanko peleihin AMD vai Intel näiden prosessorien vertailussa, on tärkeää, että niitä verrataan samanlaisilla alustoilla ja samassa hintasegmentissä. RAM-muistin koon, emolevyn ominaisuuksien ja kaikkien muiden parametrien on oltava samat. Vain nämä hienovaraisuudet voivat tunnistaa tietyn johtajan, jopa synteettisessä testissä.
Erilaiset testit osoittavat, että keskimäärin molemmat prosessorit ovat yhtä hyviä, vaikka Intel suorittaa joitakin tehtäviä hieman nopeammin, mutta hinta on todennäköisesti hieman korkeampi. Mutta tärkein johtopäätös pitäisi olla, että pelaajan pitäisi saada optimaalinen hinta-ominaisuus-suhde. PC-pelaajat ymmärtävät, että pienet erot ovat todella pieniä eivätkä välttämättä korvaa suurta hintaeroa.

Lisäksi säästämällä hieman prosessorissa ja ostamalla tuotteen AMD:ltä, voit käyttää ylimääräistä rahaa hyvään näytönohjaimeen, jonka suorituskyky voi vaikuttaa peleihin paljon enemmän.

Mikä AMD- tai Intel-prosessori kannattaa valita nykyaikaisiin peleihin?

Kun valitset prosessoria, päätä ensin tarpeitasi ja kykyjäsi. Neutraalista näkökulmasta, jos korkea hinta ei häiritse sinua, valitse tietysti Intel. Jos sinulla on rahapulassa, mutta haluat silti ostaa prosessorin, jolla on lähes yhtä tehokas ja suorituskykyinen, AMD on paras valinta. Lisäksi prosessoriversiot vaihtelevat suuresti, on tarpeen tutustua tietyn tuotteen hintoihin etukäteen ja mahdollisuuksien mukaan jättää huomiotta arvosteluja ja synteettisiä testejä.