Mitä eroa on SSD:llä ja HDD:llä ja kumpi on parempi? Mitä eroa on magneettilevyillä ja solid-state-levyillä?

Uutta tietokonetta valitessaan monet käyttäjät kohtaavat lyhenteen, jota he eivät tunne. Tämä lyhenne on SSD. Osa tietokoneista on varustettu SSD:llä, osa ei, osalla on sekä SSD että tutumpi kiintolevy.

Tämä hämmennys tekee tietokoneen valinnasta paljon vaikeampaa. Tässä artikkelissa yritämme selittää mahdollisimman yksityiskohtaisesti, kuinka SSD eroaa kiintolevystä ja mikä on parempi.

Ero nro 1. SSD on solid-state-asema ja HDD on magneettilevyasema.

SSD on lyhenne englanninkielisestä lauseesta "solid-state drive". Tämä lause käännetään solid-state levyksi, ja se tarkoittaa, että tämä levy toimii yksinomaan mikropiirien pohjalta. Itse asiassa "levyjä" ei ole. On vain sirut, joita käytetään tietojen tallentamiseen, siruohjain ja kortti.

Vaikka HDD on lyhenne englannin sanoista "hard (magnetic) disk drive". Tämä lause tarkoittaa kiintolevyasemaa. Nimenomaan kiintolevylle, koska aiemmin kiintolevyt olivat pehmeällä levykkeellä, joka tunnettiin myös levykkeinä. HDD:ssä tiedot kirjoitetaan magneettilevylle. Samanaikaisesti tämän magneettilevyn huoltamiseksi kiintolevylle sijoitetaan suuri määrä lisälaitteita. Tämä on moottori levyn pyörittämiseen, asema lukupäiden liikuttamiseen ja kortti kaiken tämän laitteen ohjaamiseen.

Sisäinen SSD- ja HDD-laite

Yleisesti ottaen SSD ja HDD ovat levyjä, jotka toimivat kahdella täysin eri periaatteella ja niiden muut periaatteet seuraavat, joita käsittelemme alla.

Ero 2: SSD on paljon nopeampi kuin kiintolevy.

Koska SSD-levyt toimivat yksinomaan mikropiireillä, näille asemille on ominaista korkea toimintanopeus. SSD-asema kirjoittaa ja lukee tietoja paljon nopeammin. Nyt edes kalleimmat ja edistyneimmät kiintolevyt eivät pysty tarjoamaan yli 150 Mt/s luku- tai kirjoitusnopeuksia. Vaikka jopa keskihintaluokan SSD-levyt voivat tuottaa 550 Mt/s, mikä on yli 3,5 kertaa nopeampi kuin kiintolevyt. Kalliimmat PCI Express -linjojen kautta toimivat SSD-asemien mallit voivat tuottaa yli 1000 Mt/s, mikä on täysin vertaansa vailla kiintolevyn nopeuksiin.

Tämän tiedon luku- ja kirjoitusnopeuden ansiosta SSD-asema voi nopeuttaa huomattavasti koko tietokonetta. Jos tietokoneeseen on asennettu SSD-asema, tällainen tietokone käynnistyy nopeammin, käynnistää ohjelmat nopeammin ja reagoi nopeammin kaikkiin muihin käyttäjän toimiin.

Ero nro 3. SSD kestää paremmin iskuja ja iskuja.

Kaikki tietävät, että kiintolevyasemat eivät kestä iskuja, iskuja ja ylikuormituksia yleensä. Jos pudotat sen lattialle, voit viedä sen roskakoriin tai tietojen palautusasiantuntijalle. Keskimääräinen tilastollinen kiintolevyasema kestää 70 G:n ylikuormituksen käytön aikana ja 350 G:n ylikuormituksen säilytyksen aikana. SSD-asemalle jopa 1500 G ei ole ongelma.

Tällä ei ehkä näytä olevan merkitystä, et heitä tietokonettasi lattialle. Mutta jos puhumme kannettavasta tietokoneesta, tällainen lisääntynyt luotettavuus ei ole tarpeetonta. Kannettava tietokone altistuu jatkuvasti pienille iskuille, ja joissakin tapauksissa tämä johtaa kiintolevyn rikkoutumiseen.

Ero 4: SSD kuluttaa paljon vähemmän virtaa.

Toinen tärkeä ero SSD:n ja HDD:n välillä on energiankulutus. Keskimääräinen kiintolevyasema kuluttaa noin 4 W energiaa tyhjäkäynnillä ja 6 W aktiivisen käytön aikana. SSD-asema kuluttaa noin 0,5 - 1,3 W tyhjäkäynnin aikana ja noin 0,5 - 3 W aktiivisen käytön aikana. Ero on erittäin merkittävä, varsinkin kun on kyse kannettavasta tietokoneesta.

Ero nro 5: SSD ei aiheuta ääntä.

SSD-asema toimii vain siruilla, eikä siinä ole liikkuvia osia. Tästä johtuen SSD toimii täysin äänettömästi.

Eronumero 6. SSD painaa paljon vähemmän kuin kiintolevy.

Raskas paino on toinen kiintolevyjen haittapuoli, joka on erityisen havaittavissa kannettavissa tietokoneissa. Keskimääräisen kannettavan tietokoneen kiintolevyn paino on noin 100 grammaa, kun taas koko SSD-asema on vähintään 2 kertaa pienempi.

Ero nro 7. Kiintolevyasema on luotettavampi.

Mutta kiintolevyasemilla on myös etuja SSD-levyihin verrattuna. Esimerkiksi kiintolevyasemat ovat luotettavampia. On olemassa mielipide, että kiintolevy on paljon luotettavampi kuin SSD. Itse asiassa tämä ei ole totta. Luotettavuudessa on pieni etu, mutta ero ei ole niin kriittinen kuin joskus sanotaan. Nyt on myynnissä SSD-asemia, joille valmistaja antaa 10 vuoden takuun, ja tämä jo kertoo jotain. Joka tapauksessa tärkeistä tiedoista tulee tehdä varmuuskopiot riippumatta siitä, minkä tyyppistä asemaa sinulla on.

Ero nro 8. HDD on huomattavasti halvempi.

Toinen tärkeä ero, jossa kiintolevy voittaa, on hinta. Jos vertaamme SSD:n ja HDD:n kustannuksia, ottaen huomioon niiden tallentaman tiedon määrän, kiintolevyasemat ovat aina halvempia.

Ensimmäinen SSD, tai SSD-levyjä, jotka käyttävät Flash-muisti, ilmestyi vuonna 1995, ja niitä käytettiin yksinomaan sotilas- ja ilmailualalla. Tuolloin valtavat kustannukset kompensoitiin ainutlaatuisilla ominaisuuksilla, jotka mahdollistivat tällaisten levyjen toiminnan aggressiivisissa ympäristöissä laajalla lämpötila-alueella.

Jos pelkosi flash-muistin kulumisesta saavuttaa paniikkitason, kannattaa etsiä uusia (ja kalliita) teknologioita tallennusmuotojen muodossa 3D NAND. Kaikki vitsit sivuun, tämä on tulevaisuutta. SSD– Tässä yhdistyvät suuri nopeus ja korkea luotettavuus. Tällainen asema sopii jopa tärkeille palvelintietokantoille, koska tallennusresurssi tässä ulottuu petatavu, ja virheiden määrä on minimaalinen.

Haluaisin korostaa erillisessä ryhmässä SSD käyttöliittymällä varustetut asemat PCI-E. Siinä on korkea luku- ja kirjoitusnopeus ( 1000-2000 Mb/s) ja keskimäärin kalliimpia kuin muut luokat. Jos asetat suorituskyvyn tärkeysjärjestykseen, tämä on paras valinta. Haittana on, että se vie yleisen PCIe-paikan. Kompaktimuotoisissa emolevyissä voi olla vain yksi PCIe-paikka.

Kilpailun ulkopuolella - SSD loogisella NVMe-liittymällä, joiden lukunopeus ylittää 2000 MB/s. Verrattuna SSD:n kompromissilogiikkaan AHCI, on paljon suurempi jonosyvyys ja samanaikaisuus. Korkea hinta markkinoilla ja parhaat ominaisuudet - harrastajien tai ammattilaisten valinta.

• 1. HDD ja SSD: tärkeimmät erot
• 2. Kustannukset
• 3. Kapasiteetti
• 4. Nopeus
• 5. Levyjen pirstouttaminen ja eheyttäminen
• 6. Luotettavuus ja käyttöikä
• 7. Muoto ja melutaso
• 8. Tulokset

Vuonna 2009 tietokonelaitteiden markkinoille (yhdessä HDD-kiintolevyn kanssa) ilmestyi uudenlainen tallennuslaite, Solid State Drive. Tämä uusi tuote on päivittänyt valitun ongelman: SDD ja HDD-kiintolevy: mikä ero on? Kumpi on parempi käyttäjälle? Mitä vivahteita tulee ottaa huomioon valittaessa ja mitä voidaan jättää huomiotta? Tarkemmat tiedot arvostelussamme.

HDD ja SSD: tärkeimmät erot

Puolijohde-SSD:n ja magneettikiintolevyn päätarkoitus on tallentaa käyttäjien henkilötietoja luotettavasti. Ne toteuttavat kuitenkin tehtävänsä eri tavoin. On olemassa useita eroja - ensinnäkin tämä on toimintaperiaate.

HDD-versiossa tiedot kirjoitetaan ja luetaan erityisen nopeasti pyörivän levyn pinnan yläpuolella liikkuvan pään ansiosta. Toisessa ei ole liikkuvia elementtejä, ja "täyttö" näyttää monilta mikropiireiltä yhdellä levyllä.

Hinta

Ensimmäinen asia, johon käyttäjät kiinnittävät huomiota levyjä harkitessaan, on hinta. Tässä suhteessa kiintolevy on kiistaton etu. Tyypillisesti tavallinen 1 Tt:n asema maksaa vähintään 50 dollaria. Vaikka SSD-levyn hinta on noin neljä kertaa kalliimpi - noin 200 dollaria. Mutta tekniikka kehittyy nopeasti, ja joka vuosi näiden kahden asematyypin hinnoitteluero pienenee.

Kapasiteetti

2000-luvun alussa ero kahden eri tyyppisen aseman maksimikapasiteetin välillä oli valtava. Itse asiassa SSD ei tuolloin voinut tarjota arvokasta kilpailua. Kuitenkin jo nyt enimmäismäärät ovat 4 TB. Vaikka HDD-muistin määrä saavuttaa nyt 50 TB.

Nopeus

Hyvin usein nopeus on indikaattori, johon käyttäjät kiinnittävät useimmiten huomiota. Tässä suhteessa johtaja on SSD-kiintolevy. Tämän aseman nopeus on useita kertoja nopeampi kuin kiintolevyn.

Vain muutama sekunti ladata, käynnistää monimutkaisia ​​pelejä ja sovelluksia ja kopioida valtavat tietomäärät. Etkä voi kiistellä tämän kanssa, koska järjestelmän kiihtyvyys käytettäessä SDD:tä käyttöjärjestelmässä on käytännössä havaittavissa.

Levyjen pirstoutuminen ja eheyttäminen

Suuret tiedostot ovat ihanteellisia HDD-kiintolevylle, kun taas suuret materiaalit - valokuvat, kirjat ja äänitallenteet - yhdistettynä jatkuvaan kopiointiin ja poistamiseen johtavat väistämättä kiintolevyn hitaaseen toimintaan. Miksi tämä tapahtuu?

Tiedoston komponentit ovat hajallaan sen pinnalla, joten lukupään on etsittävä fragmentteja eri sektoreilta, mikä tuhlaa aikaa. Tätä ilmiötä kutsutaan pirstoutumiseksi. Jotta "asioita saadaan järjestykseen" ja tiedostojen kaikki osat saadaan yhdeksi ketjuksi, sinun on eheytettävä ne säännöllisesti. Tämä on ainoa tapa säilyttää työnopeus hyvällä tasolla. SSD-levyt eivät vaadi tällaisia ​​toimintoja radikaalisti erilaisen toimintaperiaatteen vuoksi.

Luotettavuus ja käyttöikä

SSD-asemissa, toisin kuin kilpailijoissa, on erityisiä liikkuvia elementtejä. Siksi voit käyttää kannettavaa tietokonettasi kuljetuksessa tärinästä huolimatta etkä ole huolissasi toimintahäiriöistä ja tietojen katoamisesta. HDD:n kanssa tilanne on täysin toinen. Tässä lukupää on magnetoitujen aihioiden välittömässä läheisyydessä. Siksi jopa vähäinen tärinä johtaa niin kutsuttujen huonojen sektoreiden ilmaantumiseen. Kuitenkin SSD-suunnittelulla, huolimatta sen ilmeisistä eduista, haittana on rajoitettu käyttöjakso. Jatkuva gigatavujen tietojen poistaminen, kopioiminen ja kirjoittaminen lyhentää SSD-aseman käyttöikää.

Muoto ja melutaso

Nykymaailmassa kaikki on tärkeää. Ja tietysti kompaktimpi asema on lupaavampi ja suositumpi. Tässä suhteessa SSD on voittaja. HDD-kiintolevyn erityinen muotoilu ei salli sen pienentämistä pienoiskoossa.

Kiintolevyjen pyöriminen johtaa varmasti kohinaan - tyypilliseen rätisevään ääneen. Vaikka SSD-asemien sisällä olevat prosessit ovat täysin hiljaisia.

Tulokset

HDD:n ja SSD:n välisen taistelun päävoittajaa on mahdotonta nimetä selvästi. Jokaisella asemalla on omat etunsa ja haittansa. Esimerkiksi kiintolevyt ovat hitaita ja meluisia, niissä on mahdollisuus mekaanisiin rikkoutumiseen, joten ne vaativat erittäin huolellista käsittelyä - ei mekaanista iskua, mutta ne ovat edullisia ja tilavia. Samaan aikaan SSD-levyillä on rajoitettu käyttöikä ja ne ovat kalliita, mutta samalla ne ovat hiljaisia, nopeita eivätkä vaadi eheyttämistä.

Siksi, jotta voit vastata kysymykseen, mitä sinun on tarkalleen ostettava, mieti ensin, mihin tarkoitukseen ostat aseman. Jos sinun on tallennettava suuria määriä tietoa, tietokonetta käytetään sosiaalisessa mediassa. verkkoihin ja multimediaviihteeseen, niin valintasi on HDD. Mutta jos et koskaan istu paikallaan, matkustat jatkuvasti, järjestelmän latausnopeus on sinulle tärkeä, vihaat melua ja käsittelet usein valokuvien ja videoiden käsittelyä eri ohjelmissa - valitse vapaasti SSD, et mene pieleen.

Ei ole mikään salaisuus, että SSD:n ja HDD:n välillä on selvä ero. Voit lukea lisää SSD:stä ja siitä, mitä se on artikkelistamme "Mikä on SSD ja miten se toimii". Tässä osassa käsittelemme tärkeimpiä eroja kahden tällä hetkellä olemassa olevan levytyypin välillä ja 7 syytä, miksi sinun on hyödyllistä vaihtaa SSD-levyyn.

SSD-levyt voivat tarjota erittäin suuria käsittelynopeuksia. Erityisesti SSD-levyn ansiosta käyttöjärjestelmä voi käynnistyä aiemmin uskomattomalta salamannopealta tuntuvalla nopeudella. Mikä tahansa SSD-asema voi käyttää käyttöjärjestelmääsi kaksi kertaa nopeammin kuin vastaava kiintolevy.

Nopea lukeminen ja kirjoittaminen: SSD-levy pystyy käsittelemään noin 500 megatavua sekunnissa verrattuna keskimääräiseen SSD-levyyn, jonka kiintolevyllä on 150 megatavua. SSD-levyt voivat olla hyödyllisiä sinulle, jos olet esimerkiksi graafinen suunnittelija, joka käyttää ohjelmistoja, jotka vaativat valtavasti PC-resursseja, tai kova pelaaja, joka vaatii korkeaa suorituskykyä peleissä.

Alhainen virrankulutus: Nämä tiedontallennuslaitteet on luotu siten, että ne kuluttavat toimintaansa huomattavasti vähemmän energiaa kuin mahdolliset analogit kiintolevyjen joukossa. Tällä tavalla kannettavan tietokoneen akku kestää pidempään ja voit säästää paljon rahaa sähkölaskuissasi pitkällä aikavälillä.

Matala melutaso: Pyörivien kiintolevyjen tiedetään aiheuttavan tarpeeksi melua, jotta siitä tulee ärsyttävää, jos käyttäjän on keskityttävä johonkin tärkeään. SSD-levyt voivat tehdä elämästä paljon helpompaa, jos haluat laitteen aiheuttavan mahdollisimman vähän melua ajon aikana.

Muoto ja koko: Pienen kokonsa ansiosta SSD-levy voidaan asentaa joko vanhan kiintolevyn tilalle tai tehdä siitä ulkoinen asema.

SSD:n haitat kiintolevyyn verrattuna

Kallis: SSD-levyjen hinnat ovat laskeneet useiden vuosien ajan, mutta niiden edeltäjät, kiintolevyt, ovat edelleen huomattavasti halvempi ja edullisempi vaihtoehto. Yksi syy jyrkkiin hintoihin saattaa olla se, että edellisen suosio on tällä hetkellä paljon pienempi kuin klassisten SSD-levyjen. Ehkä muutaman vuoden kuluttua kaikki muuttuu SSD-levyjen hyväksi.

Tietojen menetys sähkökatkoksen vuoksi: Vaikka SSD-levyt ovat luotettavampi tallennuslaite, äkillinen sähkökatkos voi vaikuttaa tallennettuihin tietoihin. Jos virta katkeaa äkillisesti, voit menettää kaikki tietosi.

Rajoitettu käyttöikä: SSD-levyn suurin haitta on, että ajan myötä se menettää kirjoituspotentiaalinsa. Tämä johtuu siitä, että levyn bittien määrää ei ole mahdollista muuttaa. Tämän korjaamiseksi on tarpeen poistaa ja kirjoittaa uudelleen suuri tietolohko, koska kun tiedot poistetaan SSD-solusta, siihen jää jäljellä oleva varaus. Tämä varaus lisää kennon vastusta ja lopulta sähkövirta voi lakata kulkemasta sen läpi ja siitä tulee hyödytön.

Edellisessä artikkelissa keskustelimme jo menetelmästä luoda olosuhteet levyresurssien vakaalle kulumiselle, mutta riippumatta siitä, kuinka haluaisimme, tämä johtaa vain SSD-levyn hitaampaan hajoamiseen, mutta ei sen "kuolemattomuuteen". On tärkeää huomata, että tämä negatiivinen kohta levyn toiminnassa ei millään tavalla vaikuta sen kykyyn lukea tietoja, koska latausarvo ei muutu tämän prosessin aikana.

Onneksi valmistajilla on keinoja ratkaista nämä ongelmat. Erityisesti, - hybridiasema (SSHD), joka perustuu menetelmään nimeltä SSD-välimuisti, jota ei pidä sekoittaa SSD-levyn välimuistiin. Tällä menetelmällä usein käytetyt tiedot ja sovellukset kopioidaan SSD:lle, joka toimii välimuistina, ja kiintolevy toimii päätallennuslaitteena. Näin sinulla on salamannopea asema tärkeillä ja usein käytetyillä tiedoilla sekä kiintolevy musiikin ja elokuvien tallentamiseen, jonka voit ladata ja poistaa ilman seurauksia.

Yhteenvetona artikkelin ensimmäisestä puoliskosta voidaan todeta, että SSD-levyillä on vertaansa vailla oleva etu kiintolevyihin verrattuna tiedontallennusnopeuden suhteen, mutta edellisen sukupolven levyt ovat edelleen taloudellisesti kannattavampi vaihtoehto. SSD-levyjen kasvava suosio ei tarkoita, että kiintolevyt poistuisivat pian markkinoilta. Tähän päivään asti luodaan uusia teknologioita, kuten HAMR (Thermal Assisted Magnetic Recording), kehittämällä parempia kiintolevyjä, jotka auttavat niitä pysymään kannattavana valinnana tänä päivänä. Kiintolevyt ovat tehneet uskomatonta työtä ja niillä on tärkeä osa tiedon tallennuksen kehityksessä. Ottaen huomioon tietotekniikan kehitysvauhti, on mahdollista, että pian kova ehdokas HDD - SSD -levylle tulee esi-isänsä tilalle. Samsung julkaisi vähän aikaa sitten "PM1633a 15TB SSD 15TB" -moduulin, jota voidaan pitää yhtenä ensimmäisistä askeleista kohti solid-state-asemien valoisaa tulevaisuutta.

Olemme keskustelleet kahden kilpailevan asematyypin eroista, mutta emme ole vieläkään käsitelleet tärkeää aihetta, miksi sinun pitäisi ostaa SSD. Aika ei pysähdy, kaikki kehittyy ja uudet solid-state-asemat uhkaavat pian vallata tietokonelaitteiden markkinat tietojen tallennuksen alalla.

Siirrytään suoraan syihin, miksi SSD-levyt näyttävät niin paljon paremmilta kuin edeltäjänsä.

Syitä, miksi sinun pitäisi löytää SSD-levyt

• SSD-levyt ovat viileämpiä. Miksi niin? Niissä ei ole liikkuvia osia, kuten kiintolevyssä, joten SSD-levy ei fyysisesti voi tuottaa samaa lämpöä. Tämä on erityisen tärkeää, jos työskentelet useiden ohjelmien kanssa samanaikaisesti tai jos asut maassa, jossa ympäristön lämpötila on korkea. Tämän seurauksena tietokoneesi on paljon vähemmän altis ylikuumenemiselle.
• Kuten yllä keskustelimme, SSD-levyt ovat paljon hiljaisempia kuin kiintolevyt ja niillä on merkittävä nopeusetu.
• Puolijohdeasemat ovat vahvempia. Voit heittää sen turvallisesti lattialle varmistaen, että mikään ei vaurioidu, kun taas kiintolevy voi vaurioitua.
• Magneetit eivät vaikuta SSD-levyihin millään tavalla. Koska kiintolevyt tallentavat tietoa magneettien ansiosta, niiden lähellä oleva voimakas magneettikenttä voi vahingoittaa tietoja. Ostamalla SSD-levyn voit olla rauhallinen, jos levy yhtäkkiä päätyy magnetoituneelle alueelle.

Yhteenvetona voimme turvallisesti sanoa, että vaikka SSD-levyillä ei ole haittoja, niiden edut ovat kiistattomat. On täysin mahdollista, että niistä tulee lähitulevaisuudessa uusi standardi tiedontallennuksessa, mutta toistaiseksi paras vaihtoehto on hybridi - jossa liität sekä SSD- että HDD-tietokoneeseen, jotka täydentävät täydellisesti kumpaakin. muu.

Vertasimme kiintolevyjen ja SSD-levyjen suorituskykyä. Haluan muistuttaa, että synteettisissä sovelluksissa SSD osoittautui huomattavasti nopeammaksi. Teoreettinen etu ei kuitenkaan aina ilmene käytännössä. Tässä osiossa tarkastellaan kuinka paljon nopeampi SSD on jokapäiväisessä työssä ja mikä tärkeintä, kannattaako yrittää vaihtaa kovalevysi uuteen kiintolevyasemaan.

Puhtaiden ja toimivien järjestelmien suorituskyvyn vertailu

Koska puhumme kuitenkin "oikeasta" elämästä, aloitamme yhdestä mielenkiintoisesta näkökulmasta, nimittäin puhtaan järjestelmän ja järjestelmän, jossa on suuri määrä asennettuja ohjelmia, suorituskykyä vertaamalla. Ei ole mikään salaisuus, että juuri asennettu järjestelmä ilman asennettuja ohjelmia toimii aina erittäin nopeasti, ja tällaisille järjestelmille suoritetaan testejä. Mutta työskentelemme täysin erilaisissa järjestelmissä: joissa monet sovellukset ovat avoinna, on olemassa ohjelmia ja moduuleja, ja itse käyttöjärjestelmä on kaukana ihanteellisesta. Yritin simuloida tällaista järjestelmää ja vertailla, kuinka paljon huonompi testi osallistujien suorituskyky siinä olisi.

Vertailun vuoksi tulokset otettiin alustavasta ajosta, kun päätin mitkä sovellukset asennetaan ja miten testit suoritetaan. Siksi järjestelmä osoittautui hieman erilaiseksi ohjelmistokoostumuksen suhteen, testitulokset voivat poiketa hieman alla päätestauksessa esitetyistä. Mittaukset suoritettiin Seagate 5400.6 -asemalla.

Haluan muistuttaa, kuinka numerot saatiin. Käynnistyksen yhteydessä aika mitattiin kannettavan tietokoneen käynnistymisestä (eli se sisälsi BIOS-testiajan, tämä aika on aina 4 sekuntia) siihen hetkeen, jolloin sininen tervetulonäyttö ilmestyy, työpöytä tulee näkyviin, tiimalasi kursorin vieressä katoaa, ja lopuksi aika, jolloin järjestelmä lakkaa toimimasta aktiivisesti kiintolevyn kanssa. Siksi tulokset näyttävät neljä numeroa.

Kun poistuimme lepotilasta, mittasimme aikaa järjestelmän käynnistymisestä siihen, kunnes Tervetuloa-viesti ja käyttäjäkuvakkeella varustettu ikkuna ilmestyi, ja suoritimme mittauksen, kun järjestelmä lakkasi toimimasta aktiivisesti kiintolevyn kanssa.

Kun siirryt lepotilaan ja sammutetaan, kaikki on yksinkertaista: mitataan aika näytön painikkeen painamisesta siihen hetkeen, jolloin kannettava tietokone sammuu (ilmaisimet sammuvat).

Testi suoritettiin seuraavassa järjestyksessä: järjestelmä käynnistyy, siirtyy sitten lepotilaan, herättää sen ja sammuu. Tämä tehtiin kaksi tai kolme kertaa ja sitten vielä kaksi läpäisyä muiden testien jälkeen.

Tietojen hajonta oli kaikkialla, ja hieman outoa. Joten esimerkiksi ensimmäistä kertaa lepotilaan siirtymisen aikaa mitatessa se oli 13 sekuntia, sitten noin 10-11. Pääsääntöisesti myös muiden mittausaika putosi hieman, esimerkiksi ensikäynnistys 1,03, toinen ja edelleen 57 sekuntia. Muuten, tapauksissa, joissa tulokset ovat epävakaita, yritin antaa suluissa kaikkein erilaisia ​​​​lukuja. Haluan korostaa, että nämä tulokset eroavat eniten keskiarvosta.

Haluan myös muistuttaa (puhuin tästä jo ensimmäisessä osassa), että Windows 7 on paremmin optimoitu kiintolevyn kanssa työskentelyn kannalta. Kun työpöytä tulee näkyviin, järjestelmää voidaan käyttää, vaikka se jatkaa tietojen lataamista levyltä. HR tällaisessa tilanteessa on käytännössä hallitsematon, kun taas "seitsemän" reagoi riittävästi komentoihin, vaikka niiden suorittaminen kestääkin hieman kauemmin. Sama koskee lepotilasta heräämistä: vaikka järjestelmä jatkaa työskentelyä levyn kanssa pitkään, sitä voidaan silti käyttää.

Joten katsotaan kuinka järjestelmän suorituskyky muuttuu, kun siihen on asennettu suuri määrä sovelluksia, mukaan lukien. sovelluksia, joissa on kiinteät moduulit (virustorjunta, Nokia-ohjelmisto jne.). Muuten, he tekivät osion huomattavasti raskaamman noin 17 gigatavusta (puhdas Windows 7) 32,5 gigatavuun.

Aloitus on hidastunut keskimäärin 10 sekuntia, mutta levy jatkaa pyörimistä erittäin pitkään - kaksi minuuttia yhden sijasta. Seven voi optimoida käynnistysprosessin, toisin kuin XP, joka yrittää ladata "kaiken kerralla" ja menee hulluksi (tämä on vain oppikirjatapaus, kun levy toimii, mutta tiedonsiirto siitä on minimaalista).

Lepotilaan siirtyminen on ennustettavasti pidempi: loppujen lopuksi melko monet asentamani ohjelmat käyttävät erilaisia ​​agentteja ja oleskelevia moduuleja, ja ne luultavasti vain sotkevat järjestelmän. Ero on kuitenkin vaikuttava - järjestelmän nukahtaminen kestää kaksi kertaa kauemmin. Sammutus on myös pidentynyt - loppujen lopuksi sinun täytyy lähettää komento sulkea kaikki paikalliset ohjelmat ja odottaa vastausta. Haluan kiinnittää huomiosi siihen, että ohjelmia suljettaessa ei ilmestynyt ikkunaa, joka osoittaisi, että järjestelmä ei voinut pysäyttää sitä tai sitä ohjelmaa. Mielestäni tämä ero on kriittinen, koska... koko tämän ajan sinun on odotettava järjestelmän lopettamista, jotta voit koota kannettavan tietokoneen. 10 sekuntia on nousta ylös ja kerätä loput tavarasi, 31 nousta ylös, valmistautua ja odottaa kaksikymmentä sekuntia.

Siten puhdas järjestelmä suorittaa perustoiminnot noin kaksi kertaa nopeammin kuin toimiva järjestelmä. Ero on erityisen havaittavissa, kun asennat järjestelmän tyhjästä ja asennat sitten sovelluksia sen päälle. Mielestäni erilaiset optimoinnit (eheytys, tietojen siirtäminen levyn alkuun jne.) auttavat hieman, mutta merkittävää muutosta on vaikea saada aikaan. On myös radikaalimpi tapa: estä manuaalisesti joidenkin ohjelmien ja käyttöjärjestelmämoduulien käynnistys, jolloin latausaika lyhenee.

Tiedoston kopiointinopeus

Tiedostojen siirtäminen ja kopioiminen on ehkä yksi tärkeimmistä tehtävistä, jossa näet selvästi, kuinka nopea tietty asema on. Lisäksi yksi huomattavimmista: täällä käyttäjä istuu useimmiten kannettavan tietokoneen edessä ja odottaa kopioinnin valmistumista. Lisäksi näiden lukujen avulla voidaan epäsuorasti arvioida ohjelmien latausnopeutta. Tiedot on otettu Seagate 5400.6 -aseman päätesteistä. Tästä eteenpäin C ja D tarkoittavat aseman osioita.

	Puhdas järjestelmä	Toimiva järjestelmä
Elokuva D-C	27 (25.28) s	26 s
Elokuva C-D	31 s	28 (24 ja 32) s
Asiakirjat D-C	1 min 00 s (52, 1,06)	1 min 22 s
Asiakirjat C-D	1 min 02 s (58, 1,04)	1 min 40 s (1,36, 1,44)
D-C-arkisto	27 (25, 30) s	35 s
Arkistot C-D	28 (26, 29) s	42 s
Kopiokone 4,7 Gt	3 min 23 s	3 min 31 s
Purkaminen	2 min 10 s (2,04, 2,18)	2 min 17 s (3,08)
Poista C:stä	12 min 33 s	44 min 15 s
Poista D:stä	21 min 31 s	42 min (16 m 41 s)

Haluan muistuttaa, että toimivassa järjestelmässä on käynnissä pysyvät ohjelmat, mukaan lukien virustorjunta. Filmi (yksittäinen tiedosto) kopioitiin lähes täsmälleen samalla tavalla, arkistoja kopioitaessa ero on jo havaittavissa, asiakirjoissa ero on vielä havaittavampi. Lisäksi työjärjestelmässä on ero, mistä tiedostot kopioidaan ja mihin se on havaittavissa kaikissa järjestelmissä. Emme tee vielä johtopäätöksiä pakkauksen purkamisesta, koska... erittäin suuri hajonta toimivassa järjestelmässä.

Lopuksi erittäin outo ja käsittämätön tilanne tiedostojen poistamisen kanssa. Tässä tilanteessa minun on vaikea tehdä johtopäätöksiä, katsomme alla muiden osallistujien tuloksia. Lisäksi tilanne toistui, mutta käsittämättömillä käänteillä poistaminen kesti joskus 20 minuuttia, joskus 30 minuuttia. Kapellimestari pyyhkii kaiken nopeasti, sekunneissa.

Kiintolevyjen ja SSD-levyjen vertailu työkuormien suorittamisessa

No, katsotaan kuinka testaukseen osallistujat käyttäytyvät todellisissa sovelluksissa ja pystyvätkö SSD-levyt säilyttämään etunsa kiintolevyihin verrattuna.

Levykuvan luominen ja käyttöönotto

Ensimmäisenä testinä en voinut vastustaa ja tein sen, mitä minun piti tehdä testauksen aikana - luon ja otin käyttöön levyosion arkistoituja kuvia. Testi suoritetaan käyttöjärjestelmän ulkopuolella, plus arkistointi... Yleisesti ottaen katsotaan kumpi on nopeampi täällä.

	SSD Corsair X128	Kiintolevy 7200.2	Kiintolevy 5400.6
Verkko: käyttöönotto	5 min 59 s	15 min 20 s	15 min 30 s
Verkko: arkistointi	6 min 36 s	12 min 24 s	15 min 44 s
Työskentely: käyttöönotto	10 min 14 s	21 min 26 sek	21 min 06 s
Työskentely: arkistointi	11 min 45 s	21 min 08 s	28 min 40 s

7200.2 on hieman nopeampi kuin 5400.6, jostain syystä huomattavasti edellä arkistoitaessa. SSD-levyt ovat kaksi kertaa tai enemmän nopeampia kuin kiintolevyt. Se on erityisen hyvä puhtaan järjestelmän käyttöönotossa, se on melkein kolme kertaa nopeampi.

Käynnistys, järjestelmän sammuttaminen ja lepotilaan siirtyminen ja poistuminen siitä

Katsotaan nyt, kuinka paljon aikaa kuluu käyttöjärjestelmän käynnistämiseen ja sammuttamiseen eri tietovälineillä. Jostain syystä monet ihmiset pitävät järjestelmän käynnistysaikaa tärkeimpänä indikaattorina. Minusta nämä ovat jäänteitä ajasta, jolloin ihmiset työskentelivät toimistossa pöytätietokoneilla ja sammuttivat ne yöksi (tämä käytäntö on kuitenkin edelleen yleinen). Itse asiassa valmius- ja lepotilaa ei tarvita tässä tapauksessa, sammutusnopeus ei ole tärkeä, koska sammutusprosessin aloittamisen jälkeen voit mennä kotiin. Jäljellä on vain latausaika, koska... Kun saavut töihin ja käynnistät tietokoneen, sinun on odotettava, kunnes voit pelata pasianssia.

Kannettavien tietokoneiden ja erityisesti niiden kanssa työskentelyn suhteen asiat ovat hieman erilaisia. Itse sammutan kannettavan tietokoneeni noin kerran kahdessa viikossa, kun järjestelmä alkaa käyttäytyä huonosti jatkuvan unen ja lepotilan vuoksi. Ja silloinkin useammin kuin ei "käynnistin kannettavan tietokoneen uudelleen", mutta "kannettava käynnisti uudelleen" (ja hyvästit käynnissä olevista sovelluksista). Kaikissa muissa tapauksissa laitan kannettavan tietokoneen valmiustilaan (kun se toimii verkkovirralla) tai lepotilaan (jos se toimii akkuvirralla, jotta en tuhlaa sitä). Näin ollen lepotilaan siirtymisen ja poistumisen aika on minulle tärkeämpi. Lisäksi tällä tilalla on kaksi tärkeää etua sen sammuttamiseen verrattuna: ensinnäkin järjestelmä käynnistyy paljon nopeammin, ja toiseksi kaikki tarvittavat sovellukset ovat jo auki ja työ on juuri siitä mihin viimeksi jäit. Tämä on erittäin kätevää ja säästää paljon enemmän aikaa kuin vaihtaminen kiintolevyltä SSD-levyihin.

Artikkelissamme on kuitenkin kyse vain niiden vertailusta, joten teemme sen. Verrataan ensin, kuinka puhdas järjestelmä alkoi täällä.

Järjestelmän käynnistyksen yhteydessä SSD on paljon nopeampi. Lisäksi, kuten jo totesin, levyn käyttöosoitin ei pala koko ajan (toisin kuin kiintolevyllä), ts. SSD-levy ei ole pullonkaula. Ensimmäisellä kerralla hän epäonnistui tuntemattomista syistä, muina aikoina järjestelmä käynnistyi samassa ajassa - 24 sekunnissa. SSD on nopeampi muilla tieteenaloilla, joissain tapauksissa merkittävästi, toisissa ei niin paljon, jos ajatellaan, että kolmanneksella tämä on "ei kovin paljon".

Levyjen taistelussa 7200.2 otti lopulta pienen johtoaseman. Kuten näet, sen avulla järjestelmä käynnistyy ja poistuu lepotilasta hieman nopeammin. Lisäksi etu on vakaa, vaikkakin pieni - säästät 2-4 sekuntia.

Katsotaan mitä tapahtuu, jos käytämme toimivaa järjestelmää.

Selitän heti, mitä "pitkä" tarkoittaa: se on yli kaksi ja puoli minuuttia. Tuntui, että eri tilanteissa tämä aika oli kolmesta ja puolesta viiteen minuuttiin. Mutta levytoiminnalla ei ole juuri mitään vaikutusta toimintaan.

Kiintolevyt ovat hyvin lähellä, toiminnan eroa on mahdoton havaita. On täysin mahdollista, että uusi 7200 rpm kovalevy antaa hieman parempia tuloksia, mutta kuinka paljon? Anna minulle hetki? Samaan aikaan tulosten leviäminen oli joskus 5-6 sekuntia. Eli, kuten näet, toimivassa järjestelmässä levyn suorituskyvyn ero on tasoittunut. Ehkä se ilmenee joissakin erityistehtävissä (he sanovat, että joissakin tapauksissa levyn videokoodaus on erittäin tärkeää), mutta tavallisia tehtäviä suoritettaessa numeroiden ero on merkityksetön.

SSD käynnistyy nopeasti, menee lepotilaan nopeasti (lisäksi, mikä on tärkeää, kun järjestelmä kirjoittaa tietoja lepotilaan, kannettava voidaan jo pakata pussiin, ei tarvitse odottaa), käy ilmi... numeroiden suhteen se ei ole paljon nopeampi, mutta siinä kaikki minulle. Näytti myös siltä, ​​että järjestelmä toimi nopeammin sen kanssa. Lisäksi, jos kiintolevy pyörii jatkuvasti ja kuulet jo rypistävän äänen toiminnasta, niin SSD-levyllä tiedot luetaan osissa ja tauoilla. Järjestelmän sammuttaminen on suunnilleen sama kaikkialla, mutta mielestäni tämä prosessi ei yksinkertaisesti ole niin riippuvainen levyalijärjestelmästä.

Tehdään yhteenveto kaikista tiedoista yhteen taulukkoon. Jokaisen aseman ensimmäinen sarake on puhdas järjestelmä, toinen on toimiva.

Kaikkialla aika on noin kaksinkertaistunut. Lisäksi se on täsmälleen kaksinkertainen riippumatta siitä, onko alkuarvo pieni vai suuri. Siksi, jos haluat saada nopeimman mahdollisen järjestelmän, sinun on paitsi päivitettävä asemia, myös kiinnitettävä huomiota itse järjestelmän optimointiin, ja mikä tärkeintä, valittava toimivat sovellukset. Se on paljon halvempaa ja voi myös tuoda hyviä osinkoja.

Tiedostojen kopiointitestit

No, siirrytään mielestäni mielenkiintoisimpiin testeihin - tietojen kopiointitesteihin. Nämä testit ovat meille mielenkiintoisia kahdesta syystä: ensinnäkin tämä on juuri niin, kun levyalijärjestelmän nopeus määrittää käytetyn ajan, ja toiseksi näiden tietojen avulla voimme epäsuorasti määrittää, kuinka nopeasti sovellukset käynnistyvät ja tiedostot avataan: loppujen lopuksi nämä ovat myös toimintoja, jotka lukevat levyltä. Niiden avulla voit arvioida levyjen ja SSD-levyjen nopeutta päivittäin, kun ne esimerkiksi käynnistävät sovelluksen tai avaavat tiedoston.

Muistutan, että tiedostot kopioitiin levyosiolta toiselle, ts. Levy sekä luki että kirjoitti tietoja.

	SSD Corsair X128	Kiintolevy 7200.2	Kiintolevy 5400.6
Elokuva D-C	9 (7, 11) s	35 (32, 42) s	26 s
Elokuva C-D	7 s	25 (25, 30) s	28 (24 ja 32) s
Asiakirjat D-C	26 (24, 30) s	1 min 19 s	1 min 22 s
Asiakirjat C-D	28 (23, 30) s	1 min 40 s	1 min 40 s (1,36, 1,44)
D-C-arkisto	8 (7, 11) s	32 s	35 s
Arkistot C-D	14 (12, 16) s	28 s	42 s
Kopio 4,7 Gt	1 min 20 s (1,14, 1,31)	4 min 41 s *	3 min 31 s
Purkaminen	1 min 20 s (1,01-1,55)	3 min 45 s**	2 min 17 s (3,08)
Poista C:stä	24 *** s	n/a	44 min 15 s***
Poista D:stä	21 *** s	5 min 06 s***	42 min (16 min 41 s) **

*Tämä on D:stä C:hen. C:stä D:hen kopioidaan hintaan 3,45
** Tämä on C:llä. D:llä se puretaan 5.11.
*** kapellimestari pyyhkii kaiken sekunnissa tai kahdessa

Rehellisesti sanottuna en tiedä miksi tällaiset numerot ilmestyivät poistettaessa tiedostoja 5400.6:sta. Lisäksi tulokset vaihtelevat huomattavasti. Minulla on käsitys, että ohjelmisto (esim. virustorjunta) on syyllinen, mutta toisaalta järjestelmä on identtinen kaikille asemille. En myöskään osannut selittää, miksi 7200.2 kopioi nopeammin C:stä D:hen ja 5400.6 tekee päinvastoin. Lopuksi, ei ole selvää, miksi arkistojen kopioinnissa SSD-levyiltä on niin suuri ero.

Yleisesti ottaen voidaan nähdä, että kaikilla asemilla nopeus riippuu tiedostojen koosta, vaikka SSD:llä ei ole juuri mitään eroa elokuvan ja arkistojoukon välillä (vain outo riippuvuus kopiointipaikasta on ilmennyt) . Mitä lähempänä luku- ja kirjoitusprosessi on lineaarista, sitä suurempi nopeus. Absoluuttisina lukuina SSD-asema on kärjessä leveällä marginaalilla: useimmiten puhutaan kolmin-neljänkertaisesta paremmuudesta. Kaikki mitä kutsutaan "lentää". Vaikeimmassa kategoriassa, asiakirjojen joukossa, ero on vieläkin merkittävämpi.

Muuten, koska puhumme vertailusta, huomaa, että 5400.6 kopioi suuren määrän paljon nopeammin, melkein minuutin. Kyllä, ja purkaminen on keskimäärin nopeampaa (vaikka kun puretaan, aika hyppäsi paljon). Tiedostojen kopioinnissa 7200.2 ei päässyt eteenpäin, vaikka luotin siihen.

Tarkasteltavana olevilla järjestelmillä on kuitenkin erityispiirre: tiedot luetaan levyltä ja kirjoitetaan siihen välittömästi osiolta toiseen. Mutta entä jos katsomme puhtaampaa tapausta: tietoja vain luetaan tai vain kirjoitetaan? Tätä varten loimme virtuaalilevyn tietokoneen RAM-muistiin ja tarkistamme kuinka erilaiset luvut ovat työskennellessämme ilmeisen erittäin nopean RAM-aseman kanssa.

Luvut ovat elokuva-/arkisto-/asiakirjamuodossa

	SSD Corsair X128	Kiintolevy 7200.2	Kiintolevy 5400.6
D -> RAM	4/4/20 s	17/24/40 s	25.12.44 s
RAM -> C	13.6.23 s	7/7/32 s	7.5.25 s
Poista RAM	20 s	19 s	n/a

Tulokset tietojen kopioimisesta virtuaalilevyltä fyysiselle levylle johtavat synkimpiin epäilyihin: onko kirjoittaminen jatkuvasti nopeampaa kuin lukeminen? Minusta tuntui, että tämä ei voinut tapahtua. Lisäksi tässä testissä SSD menettää jopa 5400:aan.

Jos vertaat tietoja yllä olevaan taulukkoon ja hyväksyt (no, yhtäkkiä), että välimuistilla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, saat hauskoja tietoja: kuinka paljon nopeampaa on kopioida ensin koko tiedosto RAM-muistiin ja kirjoittaa se sitten levy verrattuna pelkkään levyltä levylle kopioimiseen. 5400.6:lla oleva elokuva kopioitiin virtuaalilevyä käyttäen 12+5=17 sekunnissa (eli se luettiin ensin kokonaan ja sitten kirjoitettiin kokonaan), ja kun se kopioitiin osiosta D osioon C, kesti 26 sekuntia, eli. menetimme 9 sekuntia 26:sta. Asiakirjoja kopioitaessa ero on yleensä yli kaksinkertainen. Olettaisin, että tämä ero johtuu siitä, että asemat "ajavat päitä" edestakaisin lukemisen ja kirjoittamisen aikana. On vielä ymmärrettävä, miksi virtuaalisen levyn kautta kopioitavan järjestelmän SSD on myös kaksi kertaa nopeampi, näyttää siltä, ​​ettei sille ole mitään sijoitettavaa.

No, tämä päättää tutkimuksemme tiedostojen kopiointinopeudesta. Katsotaanpa toista näkökohtaa, jossa meille on erittäin tärkeää, kuinka nopea ajomme on. Nimittäin sovellusten asennukseen ja toimintaan.

Sovellusten asentaminen ja käynnistäminen

Joten katsotaan kuinka suuri ero on jokapäiväisessä työssä, nimittäin tehtävissä, kuten ohjelmien asennuksessa ja käynnistämisessä. Periaatteessa yritin valita toisaalta suhteellisen usein käytettyjä sovelluksia ja toisaalta isoja paketteja, joissa asennusaikaero on merkittävä ja jotka vaativat suhteellisen pitkän aamiaisajan. Haluan muistuttaa, että lukijat voivat ehdottaa omia versioitaan sovelluksista testeihin.

Asennus	SSD Corsair X128	Kiintolevy 7200.2	Kiintolevy 5400.6
Eräasennus	2 min 23 s	6 min 13 s	n/a
Acronis	2 min 31 s	2 min 45 s	n/a
Aluehälytys	1 min 03 s (2,13)	2 min 05 s (2,26)	n/a
Adobe	4 min 31 s	12 min 41 s	n/a
Kyberlinkki	1 min 40 s	3 min 10 s	n/a
Office 2007	3 min 32 s (3,07)	4 min 55 s	n/a
Crysis Warhead	24 min.	28 min 53 s (31.10)	34 min 50 s (37,58)
HawX	4 min 13 s (4,23)	9 min 08 s (10,52)	08 min 24 s (10,49)

Koska suurinta osaa testeistä ei suoritettu 5400.6:lla, vertailu tehdään pääasiassa yhden kiintolevyn ja SSD:n välillä. Yleensä, kuten näemme, SSD:n etu on kaksi tai kolme kertaa. Totta, on joitain poikkeuksia, esimerkiksi Acronis asennettiin suunnilleen samaan aikaan, ja ero Officen asennuksessa ei ole niin suuri. Joko näitä sovelluksia asennettaessa levyn kanssa työskentely ei ole merkittävää roolia tai sovellus asennetaan siten, että SSD ei toimi tehokkaasti. Kiinnitä huomiota peleihin. Crysis Warheadia asennettaessa ero on pieni, ja kiintolevyjen välinen tila jakautuu erittäin oudosti. Mutta HawX esittelee melkein klassisen mallin.

Katsotaanpa sovellusten käynnistämistä. Muissa materiaaleissa yritän vielä kerran testata tämän tieteenalan levyjä toimivassa järjestelmässä. Kaikki käynnistyy kuitenkin helposti uudessa järjestelmässä.

Kuten näet, useimmissa tapauksissa SSD:n etu säilyy. Jatkamme kuitenkin testaamista nimenomaan sovellusnopeuden näkökulmasta ja pyydämme lukijoita tekemään ehdotuksia: mitä tarkalleen ja missä tiloissa testataan.

johtopäätöksiä

No, siirrytään johtopäätöksiin ja katsotaan, kuka johtaa missäkin luokissa.

Nopeus

Keskeinen huomio: Suurimmassa osassa tapauksista SSD-levyt ovat huomattavasti nopeampia kuin perinteiset kiintolevyt. Etuna on kaksi tai kolme kertaa tämä on paljon, ero on yksinkertaisesti valtava. Näin ollen synteettisten testien tulokset yleisesti vahvistettiin, vaikka SSD:n etu siellä oli vieläkin merkittävämpi. Tämä on kuitenkin normaalia: käyttöjärjestelmä ja monet muut tekijät auttavat tasoittamaan erityyppisten asemien nopeuseroja.

Todellisessa elämässä ja oikeissa tehtävissä käytettynä SSD, kuten yllä näkyy, tarjoaa merkittäviä etuja. Niin suuri, ettei mittauksia tarvita: se näkyy "silmällä" erittäin selvästi. Sovellukset käynnistyvät ja toimivat nopeammin, ja käyttöjärjestelmä on myös huomattavasti nopeampi. Kun olet siirtänyt järjestelmän SSD-levylle, tunnet heti, että se on reagoinut paljon nopeammin kuin ennen. Totta, siinä on myös suhteellinen haitta: jos aiemmin sai laittaa päälle esimerkiksi kopioinnin ja mennä tekemään muita asioita, niin nyt se loppuu liian nopeasti, ettei ehtinyt vaihtaa. Itse huomasin välittömästi, että järjestelmä alkoi mennä lepotilaan nopeammin ja poistui siitä paljon nopeammin. Lisäksi ero näkyy, kuten sanotaan, paljaalla silmällä. Sovellusten käynnistäminen on nopeutunut, mutta sitä ei ole niin helppo "saattaa", koska... suurimmaksi osaksi he aloittivat työn melko nopeasti ennen.

Yleensä, jos nopeus on sinulle kriittistä ja kaikki muut seikat (katso alla), mukaan lukien erittäin korkea hinta, ovat merkityksettömiä, SSD poistaa yhden järjestelmän tunnetuista pullonkauloista.

Koko

Mitä tulee koosta, absoluuttisina lukuina SSD menettää paljon. Tällä hetkellä jopa 128 Gt:n mallit maksavat paljon rahaa, lisäksi hinta riippuu suuresti kapasiteetista: mitä enemmän tilaa, sitä kalliimpi (ja paljon kalliimpi) asema. Samaan aikaan 500 Gt:n kiintolevyn voi ostaa erittäin edullisesti.

Mutta tarvitsetko paljon tilaa? Periaatteessa 128 gigatavua pitäisi riittää toimivaan järjestelmään, varsinkin jos sinulla on kotitietokone tai ulkoinen kovalevy, jolle voit tyhjentää arkistoja ja multimediatietoja. No, jos työsi ei liity johonkin resurssiintensiiviseen: esimerkiksi aktiiviseen videoeditointiin. Useita toimivia sovelluksia, tekstiarkisto, sähköpostitietokanta, vähän musiikkia ja ei (tai hyvin vähän) pelejä ja elokuvia. Ja kun ostat aseman, jonka kapasiteetti on 64 Gt, sinun on valmistauduttava säästötilaan. Testien aikana käyttöjärjestelmä asennettujen sovellusten kanssa vei jo 35 Gt, ja samalla en asentanut kaikkea mitä halusin. Työlle jää hyvin vähän tilaa.

Jos puhumme kodin multimediakannettavasta ja jopa ainoasta (eli ilman ulkoista tallennusvälinettä arkiston käyttöön), SSD ei todellakaan ole sopiva: sen kapasiteetti lakkaa hyvin nopeasti riittävyydestä. Tässä tapauksessa SSD lisää nopeutta, mutta sinulla on oltava ylimääräinen ulkoinen kiintolevy tietojen tallentamiseen. Uskaltaisin kuitenkin ehdottaa, että useimmille kotikäyttäjille SSD-levyjen käyttö on yksinkertaisesti tarpeetonta.

Luotettavuus

Toinen SSD-levyjen valtava etu: lisääntynyt luotettavuus jokapäiväisessä työssä. Loppujen lopuksi se ei ole herkkä iskuille ja tärinälle, ja jos sinulla on usein kannettava tietokone mukanasi, iskunkestävyys on valtava plus. Kuitenkin minulla oli onnea kannettavien tietokoneiden kanssa toistuvista kaatumisista huolimatta, levy ei epäonnistunut. Mutta kaikissa kannettavissa tietokoneissani oli kiintolevysuojaus, yleensä kiihtyvyysanturilla, joka sammutti sen pudotessaan - tällä voi olla merkitystä. Mutta pudotin ulkoisen aseman kerran (vein johtoa epäonnistuneesti), minkä jälkeen siihen ilmestyi viallinen alue. Mutta hyvin se toimi sen jälkeen. Tämä on kuitenkin henkilökohtainen esimerkkini, on olemassa melko paljon tarinoita, kun kannettavan tietokoneen kaatumisen jälkeen kiintolevy lakkasi toimimasta tai menetti tietoja Internetissä.

SSD-levyllä on toinen toiminnallinen etu - sinun ei tarvitse huolehtia kannettavan tietokoneen tärähdyksestä. Esimerkiksi kun kannettava tietokone menee lepotilaan (ja tällä hetkellä se kirjoittaa aktiivisesti levylle), voit jo sulkea kannen ja pakata sen laukkuun. Ei ole suositeltavaa tehdä tätä kannettavissa tietokoneissa, joissa on kiintolevy, voit vahingoittaa sitä.

En kuitenkaan turhaan tehnyt varauksen jokapäiväiseen työhön: SSD-levyjen pitkän aikavälin luotettavuushan on kyseenalainen. Halvat ensimmäisen sukupolven SSD-levyt (samoissa EEE-PC:issä) alkavat jo hitaasti pettää. Luulen, että kalliit ja uudemmat SSD-levyt kestävät pidempään, mutta kuinka kauan? Toisin kuin kiintolevyillä, joiden mekaaninen kuluminen on vaikeasti ennustettavaa, SSD-levyillä on hyvin erityiset ikääntymiskriteerit, jotka liittyvät levylle kirjoittamiseen.

Hinta

Vaikein näkökohta, koska nykyaikaiset nopeat SSD-levyt ovat erittäin kalliita. Noin 3-4 kertaa kalliimpi kuin kiintolevy, joka on myös kolme kertaa tilavampi. Nuo. mitä nopeampi, sitä pienempi ja kalliimpi. Onko peli kynttilän arvoinen? Mielestäni se kannattaa, jos työskentelet aktiivisesti kannettavan tietokoneen kanssa. Kannettavan tietokoneen suuremman nopeuden avulla voit säästää arvokkaita minuutteja elämästä ja hermosoluista, jotka menevät hukkaan huutaessa "Miksi kaikki on niin hidasta?!" Älä unohda aseman parempaa luotettavuutta ja tietoturvaa. Tässä mielessä toimivalle järjestelmälle SSD voi tehdä työnteosta mukavampaa, ja myös aseman lisääntynyt luotettavuus on jotain arvokasta. Mitä tulee yleiseen ja kotikäyttöön, SSD kannattaa hankkia, jos olet valmis hyväksymään hintaeron: suorituskyky yllättää iloisesti.