Что такое право на забвение. Delete надо. Страх номер два. Как работает право на забвение

Весь день я поражаюсь очерствлению нашего общества. Некоторые люди совсем берега потеряли и не видят границ дозволенного. Они искренне радуются чужой смерти. Я вообще не понимаю, как можно радоваться смерти человека?

Основной аргумент: "Вы первые начали и это вам бумеранг. Получите!"

Мне кажется, что уже не важно, кто первый начал. Важно, кто первый остановится .

Как наши народы зашли так далеко в ненависти друг к другу? Понятно, что с экранов телевизоров и мониторов ежедневно льется пропаганда. У каждой стороны она своя и каждый видит ситуацию по своему. Но как можно было настолько зомбироваться и потерять связь с реальностью? Как народы, которые еще 10 лет назад жили в мире и дружбе, могли так сильно начать ненавидеть друг друга?

Причем эта ненависть уже спустилась с уровня политруков до уровня рядовых граждан. Шофер Николай Иваныч из Челябинска действительно считает, что Украина виновата в том, что у него во дворе не чистят снег, а врач Иван Николаевич из Львова искренне уверен, что ему пенсию задерживают из-за происков России.

Мы зашли слишком далеко в нашей ненависти. Нам надо остановиться. Очнуться. Не важно кто это первый начал и кто виноват. Конечно, всегда легче найти внешнего врага, чем признать свою вину.

От ненависти никто не выиграет. Она никого не сделает счастливым. Ненависть - это путь в никуда. Россия или Украина не пропадут с карты. Мы всегда будем рядом друг с другом и нам надо учиться жить рядом друг с другом. Именно учиться, так как у нас полная амнезия и мы забыли, как это делать.

Под катом 10 самых страшных мировых авиакатастроф, унесших человеческие жизни. В конце отдельно российский список...

№10. Катастрофа A300 над Персидским заливом - 290 погибших

Катастрофа A300 над Персидским заливом произошла 3 июля 1988 года. Авиалайнер Airbus A300B2-203 авиакомпании Iran Air совершал коммерческий пассажирский рейс IR655 по маршруту Тегеран—Бендер-Аббас—Дубай, но через несколько минут после вылета из Бендер-Аббаса, пролетая над Персидским заливом, был сбит ракетой «земля-воздух», выпущенной с ракетного крейсера «Vincennes» ВМС США. Погибли все находившиеся на борту самолёта 290 человек: 16 членов экипажа и 274 пассажира, среди которых было 65 детей. Во время пуска ракеты крейсер «Vincennes» находился в территориальных водах Ирана.

Американское правительство заявило, что иранский авиалайнер по ошибке был идентифицирован как истребитель F-14ВВС Ирана. Иранское правительство, однако, утверждает, что «Vincennes» сознательно атаковал гражданский самолёт.

№9. Катастрофа Boeing 777 в Донецкой области - 298 погибших

Катастрофа произошла 17 июля 2014 года на востоке Донецкой области Украины, когда самолёт Boeing 777 авиакомпании Malaysia Airlines выполнял плановый рейс из Амстердама в Куала-Лумпур.

На борту самолёта находилось 283 пассажира и 15 членов экипажа, все они погибли.

№8. Катастрофа L-1011 в Эр-Рияде - 301 погибший

Катастрофа L-1011 в Эр-Рияде произошла во вторник 19 августа 1980 года в аэропорту Эр-Рияда.
Через несколько минут после вылета из Карачи на борту авиалайнера Lockheed L-1011-385-1-15 TriStar 200 авиакомпании Saudi Arabian Airlines, выполнявшего пассажирский рейс SVA163 по маршруту Карачи — Эр-Рияд — Джидда, начался пожар. Экипаж сумел совершить вынужденную посадку в Эр-Рияде, однако аварийные службы аэропорта открыли дверь в пассажирский салон только через 23 минуты после приземления самолёта. В результате задержки эвакуации лайнер выгорел полностью, погибли все находившиеся на его борту 287 пассажиров и 14 членов экипажа (всего 301 человек).

№7. Катастрофа Boeing 747 под Корком - 329 погибших

Катастрофа Boeing 747 под Корком произошла в воскресенье 23 июня 1985 года в результате теракта. Авиалайнер Boeing 747-237B авиакомпании Air India совершал рейс AI182 по маршруту Монреаль—Лондон—Дели—Бомбей, но при подлёте к Лондону на его борту прогремел взрыв, уничтоживший самолёт. Погибли все находившиеся на его борту 329 человек — 307 пассажиров и 22 члена экипажа.

№6. Катастрофа DC-10 под Парижем - 346 погибших

Катастрофа DC-10 под Парижем, также известная как Авиакатастрофа в Эрменонвиле, произошла в воскресенье 3 марта 1974 года под Парижем.

Авиалайнер McDonnell Douglas DC-10-10 авиакомпании Turkish Airlines выполнял пассажирский рейс TK 981 по маршруту Стамбул—Париж—Лондон. Через 6 минут после вылета из Парижа на высоте 3500 метров неожиданно открылась одна из дверей грузового отсека, что создало взрывную декомпрессию, в результате которой разрушились системы управления. Лайнер перешёл в пикирование и через 1,5 минуты на большой скорости врезался в лес Эрменонвиль к северо-востоку от Парижа.

Все 346 человек погибли, из них 12 членов экипажа и 334 пассажира. Катастрофа DC-10 под Парижем остаётся крупнейшей катастрофой самолёта, в которой не было выживших.

№5. Столкновение над Чархи Дадри - 349 погибших

12 ноября 1996 года в 5 километрах от индийского города Чархи Дадри на высоте 4109 метров столкнулись авиалайнеры Boeing 747-168B авиакомпании Saudi Arabian Airlines (рейс SVA763 Дели—Джидда) и Ил-76ТД авиакомпании Kazakhstan Airlines (рейс KZA1907 Шымкент—Дели). Погибли все находившиеся на обоих самолётах 349 человек: 312 человек на рейсе 763 и 37 человек на рейсе 1907.

Эта авиакатастрофа крупнейшая по числу жертв при столкновений самолётов в воздухе.

№4. Катастрофа Boeing 747 под Токио - 520 погибших

Катастрофа Boeing 747 под Токио произошла 12 августа 1985 года. Авиалайнер Boeing 747SR-46 авиакомпании Japan Airlines совершал рейс JAL 123 по маршруту Токио-Осака, но через 12 минут после взлёта лишился вертикального хвостового стабилизатора. Экипаж продержал неуправляемый авиалайнер в воздухе 32 минуты, но самолёт потерял управление и врезался в гору Оцутака в 112 километрах от Токио. Погибло 520 человек, из которых 15 членов экипажа и 505 пассажиров, выжило 4 человека.

Это крупнейшая катастрофа одного самолёта.

№3. Столкновение в аэропорту Лос-Родеос - 583 погибших

Столкновение в аэропорту Лос-Родеос (также известное как Столкновение на Тенерифе) случилась 27 марта 1977 года на острове Тенерифе (Канарские острова). На взлётной полосе столкнулись авиалайнеры Boeing 747-206B авиакомпании KLM (рейс KL4805 Амстердам—Лас-Пальмас) и Boeing 747-121 авиакомпании Pan American (рейс PA1736 Лос-Анджелес—Нью-Йорк—Лас-Пальмас).

Погибло 583 человека: 248 человек на борту «Боинга» KLM, из которых 234 пассажира и 14 членов экипажа, и 335 человек на борту «Боинга» Pan American, из которых 326 пассажиров и 9 членов экипажа. В катастрофе выжил 61 человек на «Боинге» Pan American: 54 пассажира и 7 членов экипажа.

№2. Рейс 175 United Airlines - 65 человек на борту и 900 + погибших в здании и рядом с ним

Пассажирский авиарейс 175 United Airlines оказался захвачен в процессе совершения терактов 11 сентября 2001 года. Он стал вторым самолётом, задействованным в теракте.

Авиалайнер Boeing 767-222 атаковал южную башню Всемирного торгового центра в Нью-Йорке.
Таран Южной Башни рейсом 175 был единственной катастрофой самолёта, которую видели в прямом эфире по всему миру. Удар и последующий пожар, охвативший Южную башню, привели к обрушению небоскрёба через 56 минут после аварии.

На борту самолета было 65 человек: 51 пассажир, 5 террористов и 9 членов экипажа, все погибли. Общее число погибших более 900 человек, которые находились в башне и рядом с ней, и спасатели, участвовавшие в эвакуации.

№1. 11 Рейс American Airlines - 92 человека на борту и 1600+ погибших в здании и рядом с ним

11 сентября 2001 года авиалайнер Boeing 767-223ER компании American Airlines рейс 11 в результате захвата террористами врезался в северную башню Всемирного торгового центра в Нью-Йорке. Он стал первым самолётом, задействованным в теракте.

Свидетелями катастрофы стали тысячи людей, находившихся в тот момент на улицах неподалёку от ВТЦ. Несколько видеокамер засняли попадание Боинга. После тарана самолётом башня загорелась и через 102 минуты обрушилась на соседние районы.

На борту самолета было 92 человека: 76 пассажиров, 5 террористов и 11 членов экипажа, все погибли. Общее число погибших более 1600 человек, которые находились в башне и рядом с ней, и спасатели, участвовавшие в эвакуации.

Самые крупные авиакатастрофы в России

1. Катастрофа Ту-154 в Омске 11 октября 1984 года - 178 погибших
2. Катастрофа Ил-62 под Москвой 13 октября 1972 года - 174 погибших
3. Катастрофа Ту-154 под Иркутском 4 июля 2001 года - 145 погибших
4. Катастрофа Ми-26 в Чечне 19 августа 2002 года - 127 погибших
5. Катастрофа Ту-154 под Иркутском 3 января 1994 года - 125 погибших
6. Катастрофа A310 в Иркутске 9 июля 2006 года - 125 погибших
7. Катастрофа Ту-104 под Москвой 13 октября 1973 года - 122 погибших
8. Столкновение над Юхновом 23 июня 1969 года - 120 погибших
9. Катастрофа A320 под Сочи в ночь со 2 на 3 мая 2006 года - 113 погибших
10. Катастрофа Ил-18 под Верхней Хавой 6 марта 1976 года - 111 погибших

В данном контексте о самых страшных катастрофах я судил по общему количеству жертв в авиа происшествии. Произошедшие теракты 11 сентября в Нью-Йорке и Вашингтоне, в которых пострадали тысячи мирных жителей и пассажиры захваченных террористами самолетов Боинг 767 и 757 в рейтинге не учитывались.

Авиакатастрофа в Тенерифе

Количество погибших - 583 человек
Самолет - 2 Боинга 747

Самая крупная и трагическая авиакатастрофа в истории авиации произошла 27 марта 1977 года. В этот трагический день на испанском острове Тенерифе на взлетно-посадочной полосе столкнулись 2 Боинга 747 авиакомпаний Pan Am и KLM. Подробнее прочитать про самую ужасную авиакатастрофу, в которой погибло 583 человека/

Авиакатастрофа около Фуджи

Количество погибших - 520 человек
Самолет - Боинг 747

12 августа 1985 года в Японии неподалеку от знаменитой горы Фуджи потерпел крушение Боинг 747 авиакомпании Japan Airlines (Японские авиалинии). Авиакатастрофа в Японии является второй после трагедии в Тенерифе по общему количеству жертв, и крупнейшим авиа происшествием за всю историю авиации, произошедшим с одним самолетом. В результате крушения Боинга 747 погибли 520 человек, выжить удалось лишь 4-ым пассажирам злосчастного рейса Japan Airlines. В результате расследования авиакатастрофы в Японии было выяснено, что основной причиной трагедии явились ошибки и халатность, допущенные во время ремонта самолета, в результате чего во время рокового полета Боинг 747 с бортовым номером JA 8119 потерял управление и разбился.

Количество погибших - 349 человек
Самолет - Ил-76 и Боинг 747

ОБЪЯВЛЕНИЯ

12 ноября 1996 года в воздухе над Чархи Дадри произошло столкновение двух самолетов: Ил-76 авиакомпании Kazakhstan Airlines и Боинг 747 авиакомпании Saudi Arabian Airlines. В результате недопонимания экипажем казахстанского ИЛ-76 команд авиадиспетчера идущий на посадку самолет на скорости 500 км/ч врезался в фюзеляж летящего на встречу Боинг 747. В авиакатастрофе 12 ноября 1996 года погибли все находящиеся на бортах 2 самолетов – 349 человек. Помимо ошибки экипажа ИЛ-76 также одной из причин авиа происшествия явилось то, что оба лайнера не были оборудованы системой предупреждения столкновений.

Авиакатастрофа близ аэропорта Орли, Франция

Количество погибших - 346 человек

4. Самая крупная авиакатастрофа Turkish Airlines произошла 3 марта 1974 года во Франции близ парижского аэропорта Орли (Orly airport). Крушение потерпел авиалайнер компании McDonnell Douglas DC-10. Причиной крупнейшей авиакатастрофы в истории самолета DC-10 явилась ошибка в технологии конструкции двери грузового отсека, в результате чего во время полета дверь просто оторвало, что привело к последующей разгерметизации салона. Авиалайнер стал абсолютно неуправляемым и разбился в лесах неподалеку от Парижа. В результате авиакатастрофы с McDonnell Douglas авиакомпании Turkish Airlines погибли все 346 человек, находящихся на борту самолета.

Количество погибших - 329 человек
Самолет - Боинг-747

23 июня 1985 года над Атлантическим океаном южнее берегов Ирландии экстремистами был взорван самолет Боинг-747 авиакомпании Air India, летящий по маршруту Монреаль (Канада) – Лондон (Великобритания) – Дели (Индия). В результате произошедшего террористического акта (взрыва бомбы) на борту самолета в авиакатастрофе рейса №182 погибли все 329 человек.Также в планах сикхских экстремистов было взорвать другой самолет Air India, однако взрыв бомбы состоялся преждевременно в багажном отделении аэропорта Токио.

Авиакатастрофа над Атлантическим океаном

Количество погибших - 301 человек
Самолет - Lockheed L-1011-200 TriStar

19 августа 1980 года самолет Lockheed L-1011-200 TriStar авиакомпании Saudi Arabian Airlines, следующий рейсом №163 из Эр-Рияда в Джидду загорелся после вылета из Международного аэропорта Рияда (Riyadh International Airport). Через 7 минут после вылета произошло возгорание в грузовом отсеке самолета, а экипажем было принято решение вернуться и совершить аварийную посадку в аэропорту Рияда. В результате многочисленных ошибок экипажа после успешно проведенной посадки все пассажиры рейса №163 погибли от отравлений ядовитыми газами, вызванными возгоранием. Всего в этой трагичной и ужасной авиакатастрофе погибли 301 человек, никому так и не удалось выбраться из салона горящего самолета Lockheed…

Авиакатастрофа над Персидским заливом

Количество погибших - 248 человек
Самолет - Airbus A300

3 июля 1988 года над Персидским заливом американским крейсером Vincennes по ошибке был сбит иранский авиалайнер Airbus A300 с 290 людьми на борту. Впоследствии, в 1996 году США выплатили Ирану компенсацию в размере 61.8 млн долларов США за 248 погибших, из расчета 300 тыс. долларов за каждую трудоспособную жертву и 150 тыс. за каждого иждивенца.

Авиакатастрофа в международном аэропорту Чикаго

Количество погибших - 271 человек
Самолет - McDonnell Douglas DC-10

25 мая 1979 года случилась самая ужасная авиакатастрофа в истории США: самолет McDonnell Douglas DC-10 авиакомпании American Airlines разбился через 31 секунду после взлета из Международного аэропорта Чикаго. Причинами жуткой трагедии явились ошибки в обучении пилотов и технологии ремонта DC-10. В результате жуткой авиакатастрофы в Чикаго погибли 271 человек, находящиеся на борту, а также 2 жителя погибли во время падения самолета на землю на находящуюся следом за аэропортом стоянку для трейлеров. А ведь жертв могло бы быть много больше…

Авиакатастрофа над шотландским городом Локерби

Самолет - Боинг 747

21 декабря 1988 года над шотландским городом Локерби ливийскими террористами был взорван Боинг 747 авиакомпании Pan Am, совершающий рейс из Лондона в Нью-Йорк. В авиакатастрофе над Локерби погибло 270 человек.

Авиакатастрофа над водами Тихого океана

Количество погибших - 270 человек
Самолет - Боинг 246

1 сентября 1983 года в воздушном пространстве СССР над водами Тихого океана советским истребителем - перехватчиком был сбит Боинг 747 авиакомпании Korean Airlines. Инцидент произошел по причине сильного отклонения рейса Нью-Йорк-Сеул и его вторжения в закрытое воздушное пространство СССР. В результате Боинг с 246 пассажирами на борту и 23 членами экипажа был сбит 2 советскими ракетами вида Р-98.

Статистика авиакатастроф

Мы с Вами рассмотрели самые ужасные и крупные авиакатастрофы в истории человечества. Давайте попытаемся проанализировать эту информацию, статистика авиакатастроф достаточно занимательна.

Перечисленные 10 крупнейших по общему количеству жертв авиа происшествий включают в себя 12 самолетов и 10 авиакомпаний.
Крупнейшая авиакомпания своего времени, а ныне не существующая американская Pan Am поучаствовала в двух из 10 крупнейших авиакатастрофах. Также в двух инцидентах в «черном» листе отметилась авиакомпания Saudi Arabian Airlines.

Авиалайнер Боинг 747 отметился 7 раз в крупнейших авиакатастрофах. Это вовсе не говорит о том, что 747 небезопасный самолет. Не забывайте о том, что Boeing-747 на протяжении 37 лет до появления гигантского A380 являлся самым вместительным пассажирским самолетом.
В результате террористических и военных действий произошло 4 авиа происшествия, такова статистика авиакатастроф.
Подавляющее число крупнейших авиакатастроф случились в период 70-х и 80-х гг. На мой взгляд этому могут быть следующие объяснения: развитие и появление новых «сырых» авиалайнеров, нестабильная политическая ситуация в мире.

Лишь в трех авиакатастрофах из списка к трагедии привели непосредственно механические проблемы с воздушным судном. Также в 3 случаях можно признать вину экипажа.

Право на забвение

С 1 января 2016 года в силу вступает Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и статьи 29 и 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации». В соответствии с текстом закона, оператор поисковой системы обязан прекратить выдачу сведений об указателе страницы сайта в сети «Интернет», позволяющих получить доступ к информации о заявителе, распространяемой с нарушением законодательства Российской Федерации, являющейся недостоверной, а также неактуальной, утратившей значение для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя, за исключением информации о событиях, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, сроки привлечения к уголовной ответственности по которым не истекли, и информации о совершении гражданином преступления, по которому не снята или не погашена судимость». Таким образом, все материалы, придающие негативную окраску деятельности пользователя, в случае обращения пользователя, по прошествии определенного срока, должны быть удалены.

В ходе обсуждения законопроекта документ получил неофициальное название - «Закон о забвении в Интернете». И название это далеко не случайно.

Quid prodest - Ищи кому выгодно

В настоящее время сеть переполнена различными интернет сайтами, несущими негативную информацию о компаниях, государственных служащих и бизнесменах. Не редко эта информация бывает актуальной и объективной. Одна из целей данного закона - удалить из поисковых систем весь пласт подобной информации. При этом речь идет о сведениях, якобы утративших актуальность. В связи с принятием закона возникает вполне логичный вопрос: для кого он был принят?

Естественно, что авторы и юристы будут утверждать, что закон един для всех, а принимался он для того, чтобы граждане могли заставить операторов поисковых систем удалить сведения об их деятельности, в какой бы сфере она не протекала. Для этого нужно всего лишь написать заявление в компанию, которая предоставляет в сети Интернет услуги по поиску информации. Однако большинство россиян вряд ли занимаются публичной деятельностью, и информация о них, в каком бы ключе не преподносилась, редко выходит за рамки социальных сетей.

Тем не менее, принятый закон обязывает удалять информацию по запросу лиц, которых она касается. Данный маневр позволяет удалять сведения, накопившиеся в сети, которые наносят вред деловой репутации и имиджу того или иного общественного деятеля или руководителя предприятия.

Генеральный директор Долгового дома «Русина» Руслан Гиндуллин высказал мнение о том, что, «Закон о забвении в интернете» может послужить хорошую службу противодействию информационного и PR сопровождения конфликтов, связанных с недобросовестным исполнением бизнесменами и госслужащими своих обязательств.

Свою оценку принятому закону дал и президент Ассоциации корпоративного коллекторства Дмитрий Жданухин: «Мне кажется, что с законом о праве на забвение может получиться как во фразе «хотели как лучше, а получилось как всегда». Избавиться от профессионального PR -воздействия, в том числе, связанного с взысканием долгов, за счет нового закона не получится, т.к. освещение соответствующих судебных процессов по поводу обоснованности «забвения» может привлекать еще больше внимания к ситуации и создавать негативные для недобросовестных лиц эффекты. В очередной раз мы увидим, что право менее гибко, чем PR ».

Мы предполагаем, что одной из целей принятия данного закона является прозрачность биографии многих «сильных мира сего». Ведь Интернет хранит память о событиях давно минувших дней практически бесконечно. А сейчас, в связи с увеличением доступности информационных ресурсов в мировой паутине, достаточно сложно скрывать многие прегрешения из прошлого.

В частности, в средствах массовой информации часто муссируются события 1990-х годов, когда некоторые депутаты, чиновники и известные бизнесмены занимались не вполне законной деятельностью. После 1 января 2016 года все эти сведения могут быть преданы забвению, как утратившие актуальность. Более того, многие общественные деятели успели «засветиться» в скандальных ситуациях совсем недавно, но суды вполне могут признать просочившуюся информацию об этом «утратившей значение».

Одним из авторов законопроекта, принятого в трех чтениях и подписанного Президентом РФ Владимиром Путиным выступил депутат Государственной Думы Алексей Казаков, член парламентской фракции «Справедливая Россия». В ходе парламентских слушаний Алексей Казаков объяснил необходимости принятия законопроекта тем, что "удалить можно только необъективную, лживую, неактуальную информацию, это заявление гражданин должен будет доказать". С ним спорил член фракции "Справедливая Россия" Дмитрий Гудков, буквально интерпретировав нормы законопроекта о праве человека требовать удалить доступ к правдивой информации, которой более трех лет, либо данным о преступлении, если судимость за него у жалобщика погашена, — пишет информационный интернет-портал «Право.RU ».

К разработке законопроекта приложили усилия представители всех фракций в Государственной Думе. Соавторами Алексея Казакова выступили Вадим Деньгин из ЛДПР, представитель «Единой России» Ольга Казакова и коммунист Леонид Калашников. Именно благодаря такому единодушию уже в первом чтении проект был принят абсолютным большинством - 423 голоса за, один - против.

Оценка закона поисковиками

Нормам закона, а так же его значению и правомерности были практически сразу даны оценки представителями поисковых систем. Так, в Комитет Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи поступило письмо от представителей «Яндекса» с отзывом на законопроект. Представители поисковика отметили, что закон "возлагают на коммерческие организации несвойственные им функции правоприменительных органов".

В «Яндексе» заявили, что поисковики не могут самостоятельно оценивать достоверность, актуальность и соответствие законодательству информации, поскольку не обладают ни достаточной информацией, ни компетенцией для принятия таких решений. Кроме того, представители "Яндекс" ссылаются на постановление Конституционного суда РФ от 9 июля 2013 года № 18-П, по которому обязанность удаления информации, размещенной в интернете, возникает только после признания судом такой информации несоответствующей действительности. В "Яндексе" убеждены, что решения о признании той или иной информации недостоверной, неактуальной или несоответствующей закону должны приниматься либо судом, либо иным правоприменительным органом, например, Роскомнадзором, сообщает «Право.RU ».

Раньше, чтобы изменить ход истории, приходилось переиздавать целые партии учебников по истории. Сегодня, чтобы скрыть информацию, можно воспользоваться правом на забвение и исчезнуть со страниц выдачи поисковых систем. KYKY поговорил с юристом Алексеем Козлюком из неправительственной организации Human Constanta о налоге на Google, праве на забвение и концепции закона о защите персональных данных в Беларуси.

Страх номер один. Налог на Google

Фото обложки: Benjamin Zank

В 2018 году беларуские власти собираются взимать налог с продажи цифровых продуктов. По факту, иностранные компании, оказывающие беларусам электронные услуги, должны встать на налоговый учет в Беларуси и уплачивать НДС от стоимости реализованных в Беларуси электронных услуг. Причем, это не касается сектора B2B – речь только про физлица. По сути, у нас уже есть налог на Google – по крайней мере прописан в налоговом кодексе для определенного круга компаний (в рекламе, софтах или big data). Когда с 2018 году закон введут в действие, в Беларусь придут чисто российские проблемы – далеко не все захотят платить налог. И не потому, что жалко, а потому, что для этого каким-то образом нужно присутствовать в Беларуси: регистрироваться в Министерстве по налогам и сборам, подавать декларации и т.д. С учетом того, что беларуский рынок маленький, далеко не каждая корпорация будет готова нести дополнительные издержки. По факту платить этот налог будем мы – то есть конечные пользователи услуг.

Скачаешь ты себе новую лицензионную «винду» или новый альбом Rihanna – она будет для тебя стоить дороже, потому что в нее будет заложен НДС налога на Google (правообладатель закладывает расходы в стоимость продукта).

По словам Алексея Козлюка, сложно оценивать готовность беларуского пользователя к платным приложениям и ПО, учитывая то, что у нас до сих пор много пиратского контента. С учетом налога, любое повышение цен будет замедлять развитие рынка.

Страх номер два. Как работает право на забвение

Теперь другая проблема. С 2010 года в мире существует закон, позволяющий физическим лицам обратиться в офисы поисковых компаний с просьбой удалить ссылки с недостоверной информацией о себе из поисковой выдачи. Началось это с обращения в Суд гражданина ЕС Марио Костеха Гонсалеса, которого преследовала негативная история, потерявшая актуальность много лет назад. Когда кто-то вводил имя гражданина в поисковое системе, пользователи видели ссылки о продаже его дома на аукционе в счет долга, хотя долг уже давно был погашен. В 2014 году суд стал на сторону истца, заявив, что человек не должен быть заложником поисковой машины. Однако здесь тоже есть свои белые пятна.

Право на забвение позволяет исключить выдачу определенных ссылок в окне поисковика, однако со страниц источника информация не может быть удалена. Проще говоря: сайт есть, а ссылка в поисковике не показывается. Некоторые авторы сравнивают это право с лежачим полицейским: вы все еще можете найти информацию, если она вам нужна, но есть некий барьер от случайности. У права на забвение в Европейском Союзе есть оговорка. Оно действует в отношении публичных лиц иначе, чем для обычных граждан (почтальон, продавец), поскольку это может нарушать право свободы слова. Как правило, публичным лицам отказывают в удалении информации из выдачи, если она достоверная.

В России, например, самые большие опасения касаются того, как правом на забвение пользуются политики, бизнесмены и чиновники, которые в свое время имели проблемы с законом и хотят, чтобы эта информация не дошла до людей.

В числе последних ярких примеров – ограничение выдачи российским поисковиком запроса «Илья Скирневский» и «Илья Скирневский фонд». Россиянин владел Фондом информационной безопасности, который был ликвидирован в 2013 году. В популярных поисковиках можно найти информацию лишь о прекращении его деятельности. В настоящее время Скирневский выступает совладельцем Российско-китайского центра развития торговли. Второй пример – удаление информации о Евгении Пригожине, рестораторе, обслуживавшем президентов России. Евгений подал аж 15 исковых заявлений к Яндексу, чтобы последний «почистил» выдачу ссылок по запросам, касающейся информации, порочащей его репутацию. А репутация Евгения, заметьте, наполнена довольно интересными фактами: девятилетний срок в тюрьме, слухи о причастности к «фабрике троллей», государственные контракты о поставке питания в школы Москвы и ресторан в Санкт-Петербурге, в котором Путин отмечал день рождения.

Ну, и не стоит забывать о том, что право на забвение можно «обойти» с помощью малоизвестных поисковых систем, типа DuckDuckGo, Нигма, not Evil (функционирует в сети Tor), Pipl и других поисковиков, на которые не распространяется юрисдикция Европейского союза. Например, в США право на забвение не действует по причине Первой поправки, касающейся свободы информации – никто не имеет право удалять или скрывать достоверные факты. Теоретически это выглядит так: если поисковик «подумает», что вы американский пользователь, то google.com покажет вам то, что скрыл google.it.

Возможно ли появление права на забвение в Беларуси? Если бы Беларусь была членом ЕС, то Google просто распространил бы это правила на территории нашей страны. Но, к сожалению, на территории РБ свои законы, и Google придется нанимать отдельную службу поддержки для Беларуси, которая бы разбиралась только с вопросами «забвения» и решала бы их в рамках законов РБ. А поскольку местный рынок маленький, это никому не надо. Можно, конечно, прописать правила для Google в точности так, как это закреплено в ЕС, но тогда что делать с российским Yandex?

Страх номер три. Как защитить свои персональные данные

В Беларуси юристы пока только обсуждают принятие закона о защите персональных данных – и это уже достаточно позитивная тенденция. Разрабатывается концепция, которую должны принять до конца этого года (после нам придется подождать еще около года, пока концепция трансформируется в закон). С регулированием защиты персональных данных в Беларуси есть проблемы, потому что у нас недостаточно чётко определено: что мы защищаем, как защищаем, от кого и на каких принципах.

Все наши ближайшие соседи и экономические партнеры имеют законы, касающиеся защиты персональных данных. Большинство из них основано на Европейской конвенции о защите персональных данных 1981 года, к которой наша страна пока не присоединилась. Было бы неплохо, если бы Беларусь пошла по этому же пути. Но здесь есть важный аспект – права человека. Право на защиту персональных данных прописано как отдельное право в Европейской Хартии прав человека. Но у нас такой графы в законе нет. То есть собрав определенное количество информации о человеке и имея возможность автоматической обработки данных, можно без труда влиять на поведение одной личности или целой группы людей, манипулировать, воровать идентичность, чтобы брать от его имени кредиты, заказывать услуги и так далее.

В качестве свежего примера хочется вспомнить недавнее письмо крупного портала в налоговую с просьбой не разглашать информацию о том, что указанный портал предоставляет информацию о своих пользователях третьим лицам.

Налоговая имеет право запрашивать данные у подобных ресурсов, но открытым в ситуации остался вопрос: что за информацию они запрашивают? Если, например, о деятельности магазина на предмет проверки уклонения от налогов – это вполне оправданная практика с точки зрения государства. Но в письме говорится о предоставлении данных пользователей, которые приобретали товар в том же магазине – вряд ли последние были предупреждены.

Если процедура запроса персональных данных государством не соблюдена, портал мог бы начать судебное разбирательство. Зарубежная практика показывает, что большие корпорации начинают публичные судебные процессы и раскрывают информацию, какие данные были запрошены, кем и для чего. Даже если компании проигрывают эти судебные процессы, то их репутация страдает меньше, поскольку пользователи видят, что компания приложила усилия, чтобы их персональные данные не раскрывать. В нашей ситуации можно было сделать что-то подобное, и это выглядело бы более ответственной позицией, нежели наивная просьба в адрес проверяющего органа никому не рассказывать о сливе информации. Насколько мне известно, ни одна компания в Беларуси пока не пыталась публично оспорить запрос пользовательских данных.

Еще одним хрестоматийным примером является утечка персональных данных потенциальных клиентов (анкет на получение кредита) с сайта одного частного беларуского банка. Как сообщил сам банк, он не рассматривал эти анкеты как данные клиентов, поскольку договоры еще не были заключены. Во-вторых, по их словам, подрядчик IT-услуг не обеспечил должного уровня безопасности. Рассмотрим ситуацию с точки зрения европейского права: банк выступает в качестве контролера данных и несет полную ответственность за их безопасность с того момента, когда данные переданы субъектами (гражданами), независимо от того, стали они клиентами или еще нет. Оправдание в стиле «виноват подрядчик, предоставивший сервера» не работает, потому что люди не должны думать о том, надежный ли подрядчик используется банком для передачи данных. Очень простая правовая ситуация, в которой сразу же можно определить степень ответственности каждого из участников инцидента и компенсациях для пострадавших.

Стоит ли говорить, что в отсутствие в Беларуси таких понятий как субъект данных, контролер и обработчик (как, впрочем, и самого законодательства о защите персональных данных) инцидент не имел публичного продолжения и мы не слышали о серьезных последствиях для виновной стороны.

Вместо вывода

Условный час Х для наших компаний наступит в 2018 году, когда в Евросоюзе старую Директиву 95-го года заменит Регламент о защите персональных данных. Новые правила будут распространяться на более широкий круг зарубежных компаний, а санкции за нарушения многократно возрастут. Если сейчас европейским компаниям на территории Беларуси туго, то через год будет еще хуже. Что делать? Принимать Европейскую конвенцию о защите персональных данных 1981 года, чтобы хоть как-то приблизиться к цивилизованному миру в сфере защиты персональных данных.

Арт: James Kerr

Заметили ошибку в тексте – выделите её и нажмите Ctrl+Enter

Публикации, 22:14 05.06.2015

© flickr.com/, CLUC

"Право на забвение" в русском изложении

Контекст

Аркадий Смолин, собственный корреспондент РАПСИ

Законопроект о «праве на забвение» может быть рассмотрен в Госдуме уже на следующей неделе. Эксперты ожидают, что ко второму чтению он может измениться почти до неузнаваемости. Причина - развернувшаяся вокруг предлагаемых поправок в закон об информации, Гражданский кодекс (ГК), Кодекс РФ об административных правонарушениях риторическая баталия представителей крупных корпоративных интересов.

Ситуация усугубляется путаницей с целями, объектами применения и истоками законопроекта. Простым интернет-пользователям так и не было внятно объяснено соотношение предполагаемой пользы изменений по сравнению с новыми угрозами, из-за чего текст документа может быть принят в формулировках, удобных для узкого круга лиц.

Попробуем разобраться, что именно предлагают думские депутаты Алексей Казаков, Вадим Деньгин, Ольга Казакова и Леонид Калашников.

Плюсы и минусы

Народные избранники утверждают, что их проект позволит гражданам России требовать от поисковиков прекратить выдачу ссылок на «недостоверную, неактуальную или распространяемую с нарушением законодательства информацию». Поисковику планируется отвести три календарных дня на удаление ссылок или подготовку мотивированного отказа сделать это. Если запрос гражданина будет проигнорирован, ответственное физическое лицо или организацию накажут штрафом в 100 тыс. руб., при неисполнении решения суда сумма штрафа может дойти до 3 млн. руб.

При этом добиться удаления ссылок на информацию о событиях, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, будет невозможно, пока не истекут сроки привлечения к ответственности. Также останутся в открытом доступе ссылки на сообщения о совершении гражданином преступления, пока его судимость не снята или не погашена. Из-под действия закона также планируется вывести специализированные ведомственные информационные системы (например, открытые базы налоговиков и судебных приставов).

Соответственно, любой компромат, содержащий признаки преступления, останется в сети. С другой стороны, это уточнение теоретически должно помешать зачистке своей биографии начинающим политикам и другим публичным персонам с криминальным бэкграундом.

Бесспорным достоинством документа является то, что его авторы пытаются дать общее определение интернет-поисковикам и их операторам. Под поисковиками предложено понимать информационные системы, ищущие в интернете сведения по запросу пользователя и предоставляющие ему ссылки для доступа к ней.

Однако и тут есть подвох: к числу поисковиков не отнесены «информационные системы, имеющие общегосударственное значение», что снимает с них обязанность удалять ссылки по запросу простых граждан. Кроме того, определение «поисковика» в нынешней редакции проекта настолько широкое, что под него может подпасть любой сайт с окошком поиска, в том числе и СМИ со своими архивами.

Эта лакуна нивелирует гарантии депутатов, что законопроект не затрагивает вопросов свободы слова, поскольку «возможность удаления ссылок из поисковых систем не предполагает ее удаления из первоначальных публикаторов». Официально удаление публикации с сайта СМИ возможно только после специального решения суда. Но размытость определения «поисковика» может привести к тому, что по новому закону будут удаляться ссылки на новость или заметку даже на сайте самого медиа.

Требовать удаления ссылок на информацию о себе пока в теории смогут лишь физические лица. Юридические лица в проекте не упоминаются вовсе. Что, по задумке, вероятно, должно ограничить влияние пиар-служб богатых корпораций на свободу слова в интернете.

Однако ко второму чтению прогнозируется изменение этого пункта. Ограничение возможностей юрлиц развязывает руки для мошеннических запросов, незаконной конкуренции. Заявители (сотрудники конкурирующих фирм в качестве физлиц) могут попросить владельцев сайтов удалить данные, представившись другими людьми. Причем эта якобы несоответствующая действительности информация может являться узловым элементом рекламной кампании или позиционирования себя фирмой в сети.

Зато проект наделяется российские суды правом рассматривать дела с участием иностранных лиц. Так что, наши сограждане могут надеяться на полное удаление ссылок из всех поисковиков, включая даже Google, не переводя судебный иск на иностранные языки.

Беда в том, что нет никаких твердых критериев, что считать недостоверной информацией. Согласно законопроекту, в заявлении об удалении ссылок человек должен будет только определить, доступ к какой именно информации хочет убрать с глаз долой, и представить в свободной форме основания для этого. Без судебного решения поисковик обязан верить заявителю на слово. Причем вариантов, как исправить «ошибку» по неоправданному удалению ссылок, документ не предлагает. Владельцам сайтов не предоставляется никакой возможности оспорить исключение ссылок из поисковой системы. Угроза нечистоплотной конкурентной борьбы (особенно в медиа-сфере) после принятия закона в такой формулировке пока кажется неизбежной.

Актуальность

Особый интерес вызывает причина появления этой идеи именно сейчас. Формально острой потребности в скором принятии законопроекта нет. Сегодня у российских пользователей уже имеются инструменты для удаления информации о себе в Рунете.

Благодаря статье 152.1 Гражданского кодекса (ГК) РФ гражданин может через суд потребовать удалить сведения, которые распространились по интернету, добиться опровержения «способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей». Если информацию признали незаконной, поисковик ее перестает индексировать. К этой норме законопроект добавляет, по сути, лишь штрафы при отказе удалить ссылку по требованию пользователя.

С другой стороны, известно, что рассмотрение подобных исков в российских судах затягивается иногда на годы (возможно, именно поэтому случаи обращения в суды по статье 152.1 ГК РФ пока единичны). Принятие нового закона может стимулировать развитие досудебной процедуры.

Кроме того, есть Роскомнадзор, который получает десятки тысяч обращений о нарушениях, связанных с персональными данными. Наконец, есть множество специализированных фирм, которые за определенную плату готовы обеспечить эффективный результат в понижении места выдачи неприятного результата в списке на странице поисковой системы, и даже полном его исключении.

Так что инструменты для удаления нежелательной информации из поисковой системы в России сейчас существуют. Тем не менее, ряд депутатов настойчиво пытается упростить и даже автоматизировать этот механизм. Актуальность идеи они связывают с решением Европейского суда, который 13 мая 2014 года постановил, что поисковые операторы должны по запросу удалять с серверов устаревшие, не соответствующие действительности или утратившие актуальность личные данные.

Авторы документа утверждают, что документ согласуется с общеевропейской практикой решения таких вопросов и будет способствовать более полной и своевременной защите чести, достоинства и деловой репутации граждан.

Действительно, «право быть забытым» входит в число пяти основных правил обнародованного Европейской комиссией в 2012 году законопроекта «О защите персональных данных». Этот документ призван был заменить действующую с 1995 года "Директиву о защите данных".

Суть проекта лучше всего сформулировала его автор - комиссар ЕС по юстиции, фундаментальным правам и гражданству Вивиан Рединг, которая вознамерилась создать с помощью этой реформы единый цифровой рынок, доступный и понятный как для компаний, так и для частных лиц.

«В современном мире персональная информация стала валютой единого цифрового рынка, и как любая валюта, она должна быть стабильной и заслуживающей доверия. Только если потребитель будет уверен в том, что его персональные данные надежно защищены, он будет доверять компаниям и государственным учреждениям и пользоваться предлагаемыми ими интернет-сервисами…» - заявила Рединг.

Реформа под названием «О защите персональных данных» должна была устранить излишние административные процедуры и снизить затраты на ведение документации благодаря принятию единого документа, который даст возможность вести бизнес на едином внутреннем рынке ЕС.

Таким образом, «право быть забытым» это не социально-гуманистический концепт в чистом виде, а элемент сложной экономической модели, способствующей развитию бизнеса и экономики. Гарантируя более высокий уровень защищенности конечным пользователям, это право внушает потребителям, что они будут получать полную и корректную информацию и, соответственно, повышает лояльность как к рекламе в поисковой системе, так и к самой системе в целом.

Насколько это соответствует экономическим интересам России в целом, или отдельных ее наиболее предприимчивых представителей в частности, пока непонятно. Депутаты этот вопрос игнорируют.

Зарубежный опыт

Возможно, российские парламентарии сознательно не стали оперативно следовать за европейской инновацией, чтобы за год ее работы оценить все слабые и сильные стороны новой правовой нормы.

А проанализировать там есть что. Как раз в тот момент, когда наши депутаты обнародовали свой проект, Google предоставил первые данные об удалении частной информации. С 29 мая 2014 по 31 мая 2015 года компания по просьбам европейских пользователей удалила 334,3 тысячи URL-адресов, исполнив тем самым 41,3% от общего числа запросов. То есть более половины заявок юристы и инженеры корпорации Сергея Брина признают не заслуживающими удовлетворения.

Такой результат был во многом предопределен формулировкой Европейского суда, который подчеркнул, что «право на забвение» не абсолютно, и в каждом конкретном случае необходимо оценивать баланс частных и публичных интересов, а также учитывать необходимость защиты таких фундаментальных прав, как свобода слова и права СМИ.

Надо полагать, что российские депутаты учли этот «ошибочный» опыт избыточной демократии. В результате чего, самым заметным российским «усовершенствованием» стало предложение по обязательному удовлетворению, по умолчанию, едва ли каждого запроса. Еще большее беспокойство вызывает тот факт, что «право на забвение» в российской трактовке получило более широкое толкование. Предполагается, что поисковики должны будут удалять не только недостоверную и устаревшую информацию, но и ту, что «распространяется с нарушением действующего законодательства».

Таким образом, депутаты пытаются возложить на сотрудников поисковых компаний обязательство самостоятельно оценивать информацию на соответствие нормативам, со всеми вытекающими для них (в случае ошибки) последствиями.

Крупнейший российский поисковик «Яндекс», в этой связи, выступил категорически против законопроекта, заявив, что он нарушает конституционное право граждан на поиск информации и доступ к ней, создает почву для многочисленных злоупотреблений.

По мнению представителя «Яндекса», законопроект возлагает на операторов поисковых систем несвойственные им функции госорганов. В частности, операторов поисковых систем обязывают самостоятельно определять достоверность информации, размещенной в интернете, законность ее распространения, а также наличие в тех или иных событиях признаков преступлений, давать юридическую квалификацию подобным действиям и определять сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Перспективы

Еще год назад исполнительный директор Google Ларри Пейдж предупреждал, что широкое распространение «права на забвение» может навредить инновациям и сыграет на руку авторитарным режимам. Под последними Пейдж подразумевал не столько государственные власти, сколько секты и организации, занимающиеся не совсем законной деятельностью. Например, не так давно Церковь сайентологии и клиент файлообменной сети KaZaA использовали заокеанский Закон об авторском праве, чтобы потребовать от Google удалить ссылки на неприятные им материалы.

Однако принятие подобного закона - мера в современном мире все-таки необходимая. Ведь все большее распространение получает целая индустрия киберпреступности, связанная с воровством данных через облачные сервисы, из почтовых ящиков, соцсетей, которое очень часто сопровождается угрозами выложить компромат в интернете.

Основная же проблема, по всей видимости, состоит в том, что локальный закон априори не способен создать серьезную преграду преступникам. Как показывает российский опыт борьбы с пиратством, сразу же найдутся способы обходить его с помощью «зеркал», анонимайзеров и т.д. Надежду на успех может дать только единое международное законодательство по зачистке интернета. А конфликтующие с европейскими аналогами формулировки нынешнего российского законопроекта заведомо лишают его шанса на жизнеспособность.

Пока же проект больше похож на элемент классового разделения (инструмент, который работает только после подзарядки финансовыми или статусными токами), чем на общегражданский закон. И в нынешней формулировке в качестве повода для его появления на память приходит скорее не постановление Европейского суда от мая прошлого года, а история Григория Неклюдова - от мая 2015-го.